و الثالث أنه ليس حد أحد الضدين أعرف من حد الضد الآخر، بل هو مثله في الجهالة و المعرفة الحقيقية. و كل بيان مما[١] ليس أعرف، و إن لم يكن دورا و لا مصادرة، فليس ببيان.

و الرابع أنا لنسامح و لنضع أن هذا الإنسان قد حد ما له ضد بهذا القانون، فكيف يحد ما ليس ضد، أو كيف يحد الضد المطلق، و الضد المطلق الواقع على الطرفين ليس له ضد؟ و لقائل أن يقول: إنكم قد زيفتم اكتساب حد الضد من حد الضد الآخر في هذا الكتاب هاهنا[٢]، و أما في" كتاب الجدل‌[٣]" فقد استعملتم هذا القانون من‌[٤] حيث تكلمتم في إثبات الحدود و إبطالها.

و الجواب‌[٥] عن هذا من وجهين:

أحدهما أن" كتاب الجدل" ليس يدل فيه على الإثبات و الإبطال الحقيقيين، و لكن على الكائن إما من تسليم الخصم لمقدمته، و إما من الرأي المشهور. و نحن لا نمنع‌[٦] أن يكون أحد حدي الضدين يتسلم من الخصم، فحينئذ يلزمه‌[٧]، شاء أو أبى، أن يكون حد الآخر ضد هذا الحد.

و لا نمنع أن يكون‌[٨] حد أحد الضدين بالقياس إلى المشهور و إلى الذائع أعرف من حد الضد الآخر، يكون إنما حد[٩] بما هو أعرف في المشهور، لا بما هو حقيقي المعرفة عند العقل الصريح و ربما كان خفيا بنفسه و لكن اشتهر، مثل كثير من المقدمات التي هي خفية في نفسها بالقياس إلى العقل النظري الصريح، و لكن بالقياس إلى الشهرة هي بينة بنفسها أو مقبولة.

و الثاني أن الحد المطلوب في" كتاب الجدل" هو الحد بحسب قانون الشهرة لا بحسب قانون الحقيقة، فلا[١٠] يجب أن يجري في الأحكام الحقيقية مجرى الحدود الحقيقية.

و نقول أيضا إن الحد لا يصطاد بالاستقراء. و قد[١١] تبين هذا لك من أن الاستقراء الحقيقي هو من الجزئيات المحسوسة، و هذه لا حدود[١٢] لها على ما أوضحنا.

[١] س بما، و لعلها أدق إذ يقال بين بكذا لا بين من كذا.

[٢] س و هاهنا.

[٣] س و أما كتاب الجدل فقد استعملتم فيه.

[٤] س ساقطة.

[٥] س فالجواب.

[٦] ساقط في س‌

[٧] ساقط في س‌

[٨] أن يكون ساقطة من م.

[٩] س أخذ.

[١٠] ب و لا.

[١١] س، ب قد بدون الواو.

[١٢] أي لا تعريفات.