و التكرار فيه، و جانب المماحكات اللفظية جملة. و مع كل هذا لم يخل أسلوبه من شى‌ء من العجمه أحيانا و نبو عن الذوق العربى السليم، كما لم يخل من إبهام و غموض. و ليس هذا قاصرا على أسلوبه فى هذا الكتاب، بل هو الغالب عليه في جميع مؤلفاته عدا كتاب الإشارات و التنبيهات، بل عدا الأنماط الأربعة الأخيرة من هذا الكتاب، حيث يرتفع أسلوب ابن سينا إلى مرتبة من البيان لا عهد لنا بها في كتبه الأخرى.

كما أننا يجب ألا ننسى أن ابن سينا كان غريبا على اللغة العربية، و أنه ككل غريب على لغة إن ملك زمامها لم يملك ذوقها؛ كما أننا يجب ألا ننسى أنه يمثل في تاريخ نقل التراث اليونانى إلى العالم الإسلامى، المرحلة الوسطى بين مرحلتين: أولاهما مرحلة الترجمة حيث كانت لغة الفلسفة لا تزال فجة قلقة، و الأسلوب الفلسفى معقدا غامضا، روعى فيه أمانة النقل من الأصول المترجمة أكثر مما روعى فيه الصقل و البساطة و الوضوح. و المرحلة الأخرى مرحلة التحرر التام من قيود الترجمة و مقتضياتها، و هى مرحلة التأليف الحر التي أعقبت عصر ابن سينا كما نراها واضحة في تآليف الغزالى مثلا. أما ابن سينا فيقف وسطا بين هذين الطرفين: فهو متحرر نوعا ما من التحرر، و لكنه مقيد أيضا نوعا ما، لشدة حرصه على متابعة الأصول اليونانية التي يستمد منها مادته. و هذه ظاهرة نلمسها في كتاب البرهان بوجه خاص.

و في أسلوب البرهان صفات أخرى من أجلها يستعصى فهمه على القارئ أحيانا: من أبرزها طول الفقرات و تداخل أجزائها و كثرة الجمل المعترضة فيها. و منها استعمال الفاءات بغير حساب.

و كم من مرة وقفت طويلا عند كلمة تسبقها «فاء» فلم أتبين في وضوح أنها ابتداء جملة جديدة أو تتمة لجملة سابقة، أو استئناف لقول أو عطف أو تفسير! و لذا كان وضع نقط الوقف و الفواصل بين الجمل من أصعب الأمور التي واجهتها في إعداد النص، مع أن على هذه النقط و الفواصل يتوقف فهم الكتاب فهما صحيحا.

و على الرغم من كل هذا فأسلوب ابن سينا في البرهان أسلوب علمى دقيق، و إلى حد كبير جلى واضح. و قد كان من غير شك أسلوبا موفيا بغرض المؤلف و أغراض العصر الذي عاش فيه، و إن لم يعد اليوم موفيا بأغراضنا بعد أن فرقت القرون العشرة الماضية بيننا و بينه، و باعدت بين أسلوبنا و أسلوبه. و لن نستطيع أن نرجع بعجلة الزمان هذه القرون العشرة فنجعل من كل دارس للمنطق الأرسطي تلميذا كابن سينا أو أبى بشر متى بن يونس.