كما افترض أنّ القصبة الهوائية لجسمه المقطوع الرأس قد حفظت في حضانة و وصّلت فورا بجهاز تنفّسي بما يسمح باستمرار دقات القلب و الدورة الدموية و سواهما من الوظائف الحيويّة. و أخيرا افترض أنّ الوجه و الجمجمة من جزء الرأس قد زرعا في جزء الجسم دون ترتيب لتدفّق الدم إلى الدماغ الذي يكاد يكون مفصولا.

و من الواضح أنّ جزء الدماغ الذي يحتفظ بالوعي، و بالمعرفة التذكّرية، و بالقدرة على الاتّصال سيكون هو السيد «أ». و إذا فصّلنا جزء الجسم من جهاز التنفّس و توقّف القلب و الوظائف الحيويّة الأخرى نتيجة لذلك، فلن نقول: إنّ السيد «أ» قد توفّي نتيجة لذلك و إنّ السيّد «أ» لن يموت إلّا إذا توقّف دماغه بشكل كامل و دائم عن الأداء. و في هذا المثال، يشبه جزء الجسم شبها تاما المريض الذي مات دماغه و الذي يكثر أن نصادفه في الممارسة السريريّة.

و أفضل معيار للتوقّف الدائم لأداء الكائن الحيّ ككلّ، هو التوقّف الدائم لأداء الدماغ، فالدماغ كاملا هو المسؤول عن أداء الكائن ككلّ عن التكامل بين العضو و الأنظمة الفرعية للأنسجة عن طريق التحكّم العصبي، و العصبي- الغددي في الحرارة و السوائل و الموصّلات الكهربية و التغذية و التنفس و الدورة الدموية و الاستجابات الملائمة تجاه الخطر، و غير ذلك.

و المريض الذي توقّف قلبه مع تلف الدماغ كلّه لا يعدو أن يكون تمهيدا لتفكك الأنظمة الفردية الفرعية؛ لأنّ الكائن الحيّ ككلّ قد توقّف عن الأداء.

لكن إلى أيّ مدى يعدّ تلف الدماغ ضروريا للموت؟ لقد دافع فيتش(Veatch) و آخرون عن فكرة أنّ التلف الدائم لقشرة المخّ العليا هو الذي يثبت الموت. و واضح أنّ هذا لا يمكن أن يكون معيارا مناسبا لتحديد الموت طبقا لتعريفنا، من حيث إنّ جذع الدماغ و الدماغ بفلقتيه هما المسؤولان عن التحكّم في كثير من وظائف الكائن الحيّ ككلّ.

و نظرا لأهمّية جذع الدماغ في هذا الصدد، فقد اقترح باليس(Pallis) أنّ التوقّف الدائم لأداء جذع الدماغ وحده يجب أن يكون هو معيار الموت. و أوضح أنّ جذع الدماغ هو الذي يتحكّم في التنفّس و الدورة الدمويّة و القدرة اللازمة للوعي، كما أنّه يعمل بمثابة محطّة مرور تقريبا لكلّ المدخلات و المخرجات الحسّية الحركيّة لفلقة الدماغ.