ولايختصّ بحالة دون حالة، فحينئذ، تعارضها رواية عمّار الساباطيّ، فظهر ممّا ذكرنا:أنّه لايمكن الاخذ بظاهر رواية زرارة، بل يمكن أن يقال: إنّ الاصحاب قد أعرضوا عنها.

لايقال: إنّ عمّارا كان فطحيّا، فلايعمل بخبره.

فإنّه يقال: و إن كان فطحيّا، الا أنّه ثقة، و كتابه كان مشهورا في الازمنة السابقة، بل الّذي يظهر من تتبّع الكتب هو أنّه كان مشهورا في زمن الامام الصادق عليه السلام، فإنّ عمّارا كان من كبار أصحابه عليه السلام. (١٥١)

ذكر روايات أخر مناسبة لما نحن فيه من الخاصّة والعامّة:

ثمّ إنّ هيهنا روايات أخر مناسبة للمقام ورد بعضها من طريق الخاصّة، و بعضها الآخر من طريق العامة، نذكرها و نتكلّم حولها.

أمّا من طريق الخاصة فنذكر روايتين:

الاولى: ما رواه محمّد بن محمّد بن الاشعث الكوفي في كتاب الجعفريّات (١٥٢) ،

(١٥١) قال النجاشي(ره) في ترجمته: أبوالفضل، مولى، و أخواه قيس و صبّاح، رو وا عن أبي عبداللّه‌ و أبي الحسن عليهما السلام، وكانوا ثقات في الرواية، له كتاب يرويه جماعة.(رجال النجاشي: ٢٩٠رقم٧٧٩،طبع جماعة‌المدرسين ).و قال الشيخ(ره) في ترجمته: كان فطحيّا، له كتاب كبير، جيّد، معتمد.(الفهرست:١١٧ رقم ٥١٥ من منشورات الشريف الرضيّ). قال أيضا: قال محمّد بن مسعود: عبداللّه‌ بن بكيرو جماعة من الفطحيّة،هم فقهاء أصحابنا، منهم ابن بكير، و ابن فضّال، و عمّ‌آر الساباطيّ،... إلى أن قال: وعدّ عدّة من أجلّة العلماء.(اختيار معرفة الرجال رجال الكشّيّ٢:٦٣٥رقم ٦٣٩ طبع مؤسسة آل البيت).
(١٥٢) لايخفى أنّ انتساب هذا الكتاب إلى محمّد بن محمّد بن أشعث، بحيث اشتهرت بالأ شعثيّات، من قبيل انتساب بعض الاصول إلى رواتها، و اختصاصها بهم، بحيث تعدّمن كتبهم في الفهارست، و هى لغيرهم،وذلك لإشتهارهم بروايتها، بل تصرّفهم فيها بزيادة بعض الاخبار عليها، و هو كثير في الفهارست، كنسبة بعض الاصحاب لقرب الاسناد إلى محمّد بن عبداللّه‌ بن جعفر، و هو لعبداللّه‌، بمجرّد روايته، و اشتهاره بها، و نسبة كتاب القضا يا إلى عبدالرحمن بن أبي نجران و هو لمحمّد بن