تنقيح المقال في علم الرجال - المامقاني، الشيخ عبد الله - الصفحة ١٣٧ - ٤١

لا يثبت بمجرد قول عليّ بن الحسن الفطحي،سيّما و قد عارضه الإجماع المنقول بقول الكشّي الثقة العين رحمه اللّه.و على تقديره،فإمّا أن يكون هذا الإجماع مع كونه ناووسيّا،فيتّبع قطعا-مع الثبوت-أولا،فيجب نفي كونه ناووسيّا،لثبوت الإجماع بما هو أقوى.

و لهذا قال العلاّمة في الخلاصة [١]:و الأقرب عندي قبول روايته،و إن كان فاسد المذهب،للإجماع المذكور.انتهى.

لا يقال:لعلّ الإجماع قبل الناووسيّة؛لأنّ نقل الكشّي رحمه اللّه ظاهر في خلاف ذلك و أنّه ثابت متّبع.و عليه عمل الأصحاب-كما في عبد اللّه بن بكير [٢]-و إنّما ذكر الناووسيّة على مجرّد النقل،و النسبة إلى عليّ بن الحسن،على أنّ لفظة(كان)ربّما أشعرت بالزّوال على تقديره،و احتمال أن يراد به أنّه من قوم ناووسيّة.انتهى.

و ثالثا: إنّ الناووسي-كما ذكرناه في مقباس الهداية [٣]-هو القائل بالإمامة إلى مولانا الصادق عليه السلام [٤]،و وقف عليه،و اعتقد أنّه حيّ لن يموت حتّى يظهر و يظهر أمره،و هو القائم المهدي،و من هذا حاله لا يقول بإمامة الكاظم عليه السلام و لا يروي عنه،و قد سمعت أنّ الشيخ [٥]و النجاشي [٦]قد عدّاه من