مهذب الاحکام فی بیان حلال و الحرام - السبزواري، السيد عبد الأعلى - الصفحة ١٩١ - (مسألة ١٩) لو کان فی بیته طعام مسموم فدخل علیه شخص عدوانا فأکل منه و مات فلا قود و لا دیة

(مسألة ١٦): لو قدّم إلیه طعاما فیه سم غیر قاتل غالبا و لکنه قصد القتل و لو احتمالا فهو عمد و فیه القود إن جهل الآکل به و لو لم یقصد القتل فلا قود {٤٣}.

(مسألة ١٧): لو سمه باعتقاد أنه مهدور الدم و مات فبان الخلاف لیس فیه قود بل فیه الدیة {٤٤}.

(مسألة ١٨): إذا جعل السم فی طعام صاحب المنزل بقصد أن یقتله بذلک فأکله صاحب المنزل جاهلا و مات یکون فیه القود {٤٥}، و کذا لو جعل السم فی الطعام بقصد قتل الحیوانات المؤذیة من کلب أو فارة و غیرهما و کان صاحب المنزل یأکله عادة {٤٦}، و أما لو لم یکن کذلک أو لم یکن بقصد قتل صاحب المنزل و لو رجاء فأکله فمات فلا قود و لا دیة {٤٧}.

(مسألة ١٩): لو کان فی بیته طعام مسموم فدخل علیه شخص عدوانا فأکل منه و مات فلا قود و لا دیة {٤٨}، و کذا لو کان مأذونا فی أصل دخول الدار و لم یکن مأذونا فی أکل الطعام {٤٩}.
_____________________________
{٤٣} لتحقق موضوع القود فی الأول بخلاف الثانی.
{٤٤} لعدم کونه من القتل العمدی، بل یکون من الخطأ الذی فیه الدیة.
{٤٥} لأنه من قتل العمد الذی یکون فیه القود و القصاص.
{٤٦} لأنه مع علمه بأن صاحب المنزل یأکله یجعله کالعمد، فیجری علیه حکمه. و کذا مع الاحتمال المتعارف.
{٤٧} أما الأول: فلعدم العمد.
و أما الثانی: فلقوة المباشر علی السبب عرفا فی أمثال المقام.
{٤٨} للأصل، بعد کون الأکل عادیا، فأهدر بذلک دمه.
{٤٩} لما مرّ فی سابقة من غیر فرق.