ما فعله فيه ( أي علم الكلام ) المحدّثون المتقدّمون كالصدوق وغيره في « التوحيد » و« كمال الدين وتمام النعمة » و« الغيبة » و« اُصول الكافي » وغيرها ـ أو للعلوم الاُخرى يمكنه أن يعكس العمادة الدينية للأفكار ـ لا أقلّ الكثير منها ـ الاُصوليّة وغيرها ، ويحول دون اعتبارها ذات منهج اُحادي عقلي أو غيره .

الحالة الثانية: علم الرجال وما يتعلّق بتقييم الأسانيد ، ذلك أن الدراسات الرجاليّة فيما يتعلّق بتقييم الرواة اعتمدت بالدرجة الاُولى على التوثيقات الصادرة عن الرجاليين القدماء أو المتأخّرين - على بعض المباني - لكنّها لم تستخدم طريقة فرز النصوص التي رواها الراوي المعيّن لتُجري دراسةً فيها ، ولتعرف مدى وجود مميزاتٍ في رواية هذا الشخص يمكنها أن تحصّل تصوّراً ما أو انطباعاً ما عنه كما حاوله السيّد عبد الحسين شرف الدين ( م ١٩٥٧م) ومحمود أبو ريّة في دراستهما المتعلّقة بالراوية أبي هريرة ، ومن الطبيعي أنّ هذه الطريقة في الحكم على الراوي ليست سهلة أو سريعة النتائج ؛ لأنّها تحتاج إلى استبعاد بعض الاحتمالات أو إلى تأكيد صدور هذه النصوص عنه وغير ذلك من الشروط ، لكنّ تجميع النصوص التي رواها الرواة الكبار وقراءتها - مع الأخذ بعين الإعتبار توجّهاتهم الفكريّة والعقائديّة - يمكنه أن يرفدنا بمجموعةٍ جيدةٍ من المعلومات ، وهو أمرٌ لا يتسنّى لنا إلاّ إذا أمّنا المادة كلّها أمام الباحث والمحقّق الرجالي أو التاريخي .

وتتّسع هذه الطريقة في العمل إلى إنشاء مجاميع تختصّ بما رواه الرواة الغلاة مثلا أو الرواة الذين كانت لهم نزعاتٌ باطنيةٌ أو الذين كانوا من أهل السنة أو الواقفية أو غيرهم ، والقيام بدراساتٍ تتعلّق بالفوارق المحتملة بين هذه المجاميع ، وهو أمرٌ يمكنه أن يرشدنا إلى العديد من النتائج التي قد تدفعنا إلى الأخذ بهذه الرواية أو تركها ، على غرار الطريقة التي استخدمها السيد