وأَلْمَأَ به ، وعليه : اشتملَ عليه ، أي ذَهَبَ بهِ فواراهُ. وقولُ الفيروز اباديِّ : إذا عُدِّيَ بالباءِ فبمعنى ذَهَبَ به ، وبـ « على » فبمعنى اشتملَ ، موهمٌ أنّ بينَ التعديتَينِ فرقاً في المعنى ، وليس كذلك ؛ فإنّ الاشتمال على الشّيءِ هُنا ليس إلاّ بمعنى الذّهاب به ومواراتِهِ ؛ من قولِهِم : اشتملَ عليهِ ، إذا واراهُ بثوبِهِ.

قال ابن السّكّيت في إصلاحِ المنطقِ والتبريزيُّ في التهذيب : يقال ذَهَبَ ثوبي ، وما أدري من ألْمَأَ عليهِ ، ومن أَلْمَأَ به؟ أي من ذَهَبَ به [٣]. فإن كان غرضُهُ توجيهَ تعديتِهِ تارةً بالباءِ وتارةً بـ « على » مع اتّحادِ المعنى ـ بتضمينِهِ معنى الذّهابِ في الأولى ، والاشتمالِ في الثّانية ـ فليس تحتَهُ كبيرُ أمرٍ ، ألا تَرى أنّهُم يقولونَ : مَرَرتُ به ، ومَرَرتُ

[١] ومنه الأثر في حديث المُلاعَنة : ( فتَلكَّأَتْ عند الخامسة ). انظر النهاية ٤ : ٢٦٨. [٢] في « ج » : قَبضَها. [٣] انظر اصلاح المنطق ٣٩٢ وتهذيب اصلاح المنطق ٢ : ٢٩٥ والمزهر ٢ : ١٦٢.