وهل کتب کاشف الغطاء کتابه (أصل الشیعة وأصولها) الذی یعبِّر فیه عن عقائد الشیعة تقیة؟! کیف یتم له کتابة کتاب فی بیان عقائد الشیعة التی یخالف فیها القوم، ومع ذلک یکتبه تقیة؟!
والذی یظهر من هذا الکلام وأشباهه أن الکاتب لا یعرف المعنی الصحیح للتقیة، ویظن أن المراد بالتقیة هو الکذب المحض غیر المبرَّر، وهذا هو الفهم المعروف للتقیة عند کثیر من أهل السنة. وهذا الفهم الخاطئ لمعنی التقیة قد کشف- بحمد الله- کذب کثیر من النقولات والحکایات الواردة فی الکتاب.
قال الکاتب: وقد أَلَّفَ السید مرتضی العسکری کتابه (عبد الله بن سبأ وأساطیر أخری) أنکر فیه وجود شخصیة ابن سبأ، کما أنکرها أیضاً السید کذا محمد جواد مغنیة فی تقدیمه لکتاب السید العسکری المذکور.
وأقول: إن الخلاف فی کون عبد الله بن سبأ موجوداً أو خرافة غیر خفی علی أحد، فقد تضاربت فیه الآراء بین نافٍ ومُثْبِت، وهذا لا یرتبط من قریب ولا من بعید بالشیعة أو أهل السنة، لأنها مسألة رِجالیة أو تاریخیة.
ولئن کان السید مرتضی العسکری والشیخ مغنیة وغیرهما قد ذهبا إلی أن ابن سبأ خرافة ولا وجود له، فإن جملة من الباحثین من أهل السنة ذهبوا إلی نفس هذا الرأی.
منهم: الدکتور طه حسین: فإنه قال فی کتابه (علی وبنوه): أقل ما یدل علیه إعراض المؤرخین عن السبئیة وعن ابن السوداء فی حرب صفین أن أمر السبئیة وصاحبهم ابن السوداء إنما کان متکلَّفاً منحولًا وقد اختُرع بأخرة، حین کان الجدال بین الشیعة وغیرهم من الفرق الإسلامیة، أراد خصوم الشیعة أن یُدخلوا فی أصول