ولا یشرکه فیه غیره لا یُعمل علیه.
وقال المفید فی رسالته العددیة: ومحمد بن سنان مطعون فیه، لا تختلف العصابة فی تهمته وضعفه، وما کان هذا سبیله لا یُعمل علیه فی الدین.
وقال المحقق الخوئی: ولولا أن ابن عقدة والنجاشی والشیخ والشیخ المفید وابن الغضائری ضعَّفوه وأن الفضل بن شاذان عدَّه من الکذابین، لتعیّن العمل بروایاته، ولکن تضعیف هؤلاء الأعلام یصدّنا عن الاعتماد علیه والعمل بروایاته [١] ٢٤٢.
هذا مضافاً إلی أن الروایة لم یرد فیها (یعنی عبد الله وعبید الله)، وإنما هی استظهار من الکاتب، ولعل اللعن لغیرهما، وإدراج الکشی للروایة تحت عنوان عبدالله بن عباس اجتهاد منه، ولعل المراد غیر ابنی العباس.
هذا مع أن الروایة اشتملت علی عبارة مشوشة وهی قوله (الأجلین فی رقبتی)، وهی کلمة لا یُعرف لها معنی، وهو تشویش یوهن الروایة ویمنعنا من العمل بها.
وعلی کل حال فإنا لو سلَّمنا بصحة کل تلک الروایات القادحة فی عبد الله بن عباس، فإن دواوین أهل السنة وصحاحهم مملوءة بذکر ما شجر بین الصحابة من سُباب وشتم وحرب مما لا یخفی علی أحد.
فما بالهم لم یعتبروا روایة تلکم الأحادیث فی کتبهم طعناً فی أهل السنة، واعتبروا نقل أمثال هذه الروایات فی الکتب الشیعیة طعناً فی الشیعة، مع أن بعض تلک الروایات مرویة عن طاووس الذی هو من رواة أهل‌السنة.
هذا مع أن الکاتب لو کان مجتهداً وکان منصفاً کما یزعم لعلم أن منهج الکشی رحمه الله فی رجاله هو ذِکْر الأخبار المادحة والقادحة المنقولة فی رواة الأحادیث، وأما الترجیح بینها أو قبول بعضها وطرح بعضها الآخر فهو وظیفة الفقیه، ولا یلزم من

[١]- معجم رجال الحدیث ١٦/ ١٦٠.