کانوا معتقدین بإمامة الرضا علیه السلام لما احتاجوا إلی القافة بعد إخباره بالبُنوة [١] ٢٧٩.
قال الکاتب: أی أنهم شکوا فی کون محمد القانع سلام الله علیه ابن الرضا رضی الله عنه، بینما یؤکد الرضا رضی الله عنه أنه ابنه، وأما الباقون فإنهم أنکروا ذلک، ولهذا قالوا: (ما کان فینا إمام قط حائل اللون) ولا شک أن هذا طعن فی عرض الرضا رضی الله عنه، واتهام لامرأته، وشکٌّ فی عِفَّتِها، ولهذا ذهبوا فأتوا بالقافة، وحکمَ القافةُ بأن محمداً القانع هو ابن الرضا رضی الله عنه لصلبه، عند ذلک رضوا وسکتوا.
وأقول: لو سلمنا بصحة هذه الروایة فهی لا ترتبط بشیعة الإمام علیه السلام، ولا تدل علی أنهم قد شکّوا فی بنوة الإمام الجواد علیه السلام کما مرَّ نقله عن السید الخوئی قدس سره.
بل ظاهر الروایة أن هؤلاء کانوا من الهاشمیین، ونحن لا نقول بعصمتهم أو بعدالتهم کلهم، ولا امتناع فی أن یصدر من بعضهم مثل هذا الأمر، فإن هذه الشکوک قد تراود بعض من لا یلتفت إلی عوامل الوراثة من الأب والأم، وأن الولد قد یشبه أحد أجداده البعداء من أبیه أو أمّه.
ولا ندری لعل شک هؤلاء القوم کان ناشئاً من غفلة أو تسرّع أو جهل، أو کانوا یریدون دفع التهمة، أو غیر ذلک مما یُعذرون فیه.
والحاصل أن هذه الروایة إن صحَّت فلا مطعن فیها علی الشیعة، لأن کل ما یصدر من آحاد الناس، أو من الذین لا یعتقدون بالإمامة لا یُدان به الشیعة ولا یُلزَمون به، وهو أمر واضح لا یحتاج إلی بیان أکثر.
وأود أن أنبّه القارئ الکریم إلی أن الشیعة لا یعبِّرون عن الإمام الجواد علیه السلام بالقانع کما صدر من الکاتب فی هذا الموضع، وإن کان (القانع) من ألقابه علیه السلام.

[١]- مصباح الفقاهة ٢/ ٨٧.