قلت: ولعل قوله: (التحیات والصلوات) إنما کان إنکاراً، أی کیف تقول: التحیات والصلوات؟! لا أنه وارد علی نحو التقیة من زرارة.
وتکرار زرارة السؤال إنما کان من أجل التأکد من عدم جواز الإتیان بمثل هذه الصیغة فی التشهد، فلما علم أن الإمام علیه السلام ینکر علی من یأتی بها قال: فضرطت بلحیة من یأتی بها وقلت: إن من یأتی بها لا یفلح أبداً، لأنه ضیَّع التشهد الذی هو واجب مفروض علیه فی الصلاة، وأتی بغیره مما لایصح.
والخلاصة أن هذه الروایة ساقطة سنداً، وقاصرة دلالة علی ما قاله من طعن زرارة فی الإمام الصادق علیه السلام.
قال الکاتب: لقد مضی علی تألیف کتاب الکشی عشرة قرون، وتداولته أیدی علماء الشیعة کلهم علی اختلاف فِرَقِهِم، فما رأیت أحداً منهم اعترض علی هذا الکلام، أو أنکره أو نَبَّهَ علیه.
وأقول: لقد أوضح میر داماد (المتوفی سنة ١٠٤١ ه-) معنی هذه الروایة فی شرحه علی کتاب اختیار معرفة الرجال کما مرَّ بما یزیل اللبس، ویرفع الشبهة.
وأنکر الحدیث من رأس الشیخ حسن صاحب المعالم قدس سره (المتوفی سنة ١٠١١ ه-) فی کتابه (التحریر الطاووسی)، حیث علق علی هذا الحدیث بقوله: والحدیث الذی أشار إلیه هو الحدیث المتضمن للسؤال عن التشهد، ورائحة الکذب تفوح منه [١] ٢٣٢.
وقال المامقانی (المتوفی سنة ١٣٥١ ه-): وفی حاشیة المنهج لمؤلِّفه معلِّقاً علی ذیل خبر التشهد المذکور هکذا: معلوم أن مثل ذلک لا یکون من زرارة، ولو کان مردوداً

[١]- التحریر الطاووسی، ص ١٢٨.