حقاً، فنفاه علی علیه السلام إلی المدائن، وقیل إنه کان یهودیاً فأسلم، وکان فی الیهودیة یقول فی یوشع بن نون، وفی موسی مثل ما قال فی علی) (الأنوار النعمانیة) ٢/ ٢٣٤.
وأقول: ما نقله عن ابن أبی الحدید موافق لبعض الروایات الصحیحة التی رواها الکشی فی رجاله، الدالَّة علی أن ابن سبأ کان من الغلاة فی أمیر المؤمنین علیه السلام، وقد ادَّعی فیه الألوهیة، فأحرقه علیه السلام بالنار.
وأما ما نقله عن السیّد نعمة الله الجزائری من أنه کان یهودیاً فأسلم وأنه کان یقول فی الیهودیة فی یوشع بن نون مثل ما قال فی علی علیه السلام بعد إسلامه، وغیر ذلک مما نُسج حوله من الأساطیر، فکله- کما قلنا- لم یثبت بدلیل صحیح، بل کله من مرویات سیف بن عمر الوضاع، والسید نعمة الله الجزائری قدس سره لم یذکره قولًا له، وإنما ذکره قولًا من الأقوال مشعراً بتضعیفه.
قال الکاتب: فهذه سبعة نصوص من مصادر معتبرة ومتنوعة بعضها فی الرجال، وبعضها فی الفقه والفرَق، وترکنا النقل عن مصادر کثیرة لئلا نطیل کلها تثبت وجود شخصیة اسمها عبد الله بن سبأ، فلا یمکننا بَعْدُ نَفْیُ وجودها خصوصاً وأن أمیر المؤمنین رضی الله عنه قد أنزل بابن سبأ عقاباً علی قوله فیه بأنه إله، وهذا یعنی أن أمیر المؤمنین رضی الله عنه قد التقی عبد الله بن سبأ، وکفی بأمیر المؤمنین حجة، فلا یمکن بعد ذلک إنکار وجوده.
وأقول: لا یخفی أن (الأنوار النعمانیة)، و (فرق الشیعة)، و (المقالات والفرق)، و (تنقیح المقال)، لا تُعَد من مصادر الشیعة المعتبرة مع جلالة کُتَّابها [١] ٢٠، لأنها کتب

[١]- مصادر الشیعة هی الکتب التی یعوِّل الشیعة علی ما فیها من أحادیث، کالکتب الأربعة وکتب الصدوق مثلًا، والتی تعبِّر عن آراء المشهور عندهم فی العقائد والأحکام ککتب السید المرتضی والشیخ المفید وغیرها، وأما ما عداها فهی کتب تعبر عن آراء کاتبیها، ولا یخفی أن الشیعة أطبقوا علی أن کل کتاب یؤخذ منه ویُترک إلا القرآن الکریم، فلیس عندهم کتاب کله صحیح غیره.