الفلسفه والفلاسفه في الحضاره العربيه - عبد الرحمن بدوي - الصفحة ٤٥

علم أنه يكون ضرورة، فلم يعبأ به، فالخير مقتضى بالذات، والشر مقتضى بالعرض، وكل بقدر، وكذلك فإن المادة قد علم من أمرها أنها تعجز عن أمور، وتقصر عنها الكمالات في أمور، لكنها يتم لها ما لا نسبة له كثرة إلى ما تقصر عنها، فإذا كان ذلك كذلك، فليس من الحكمة الإلهية أن تترك الخيرات الثابتة الدائمة، والأكثرية لأجل شرور في أمور شخصية غير دائمة"١.
وإن اعترض معترض بأن الشر ليس نادرًا، أو أقليًا بل هو أكثري، رد ابن سينا مفرقًا بين الكثير والأكثري، قائلً: ليس الأمر كذلك "بل الشر كثير، وليس بأكثري، وفرق بين الكثير والأكثري، فإن ها هنا أمورًا كثيرة هي كثيرة وليست أكثرية، فالأمراض، فإنها كثيرة وليست أكثرية، فإذا تأملت هذا الصنف الذي نحن في ذكره من الشر، وجدته أقل من الخير الذي يقابله، ويوجد في مادته فضلًا عنه، بالقياس إلى الخيرات الأخرى الأبدية، نعم الشرور التي هي نقصانات الكمالات الثانية فهي أكثرية، لكنها ليست من الشرور التي كلامنا فيها، وهذه الشرور مثل الجهل بالهندسة، ومثل فوت الجمال الرائع، وغير ذلك مما لا يضر في الكمالات الأولى، ولا في الكمالات التي تليها فيما يظهر منفعتها ... وهذه الشرور هي إعدام خيرات من باب الفضل والزيادة في المادة"٢.
وربما كان هذا الفصل الذي عقده ابن سينا لبيان حقيقة الشر في الوجود، من أبلغ ما كتب في هذا الميدان، ويفوق كثيرًا ما كتبه الإسكندر الأفروديسي في رسالته في "العناية"٣.