الازمنة كلها واحدة حقيقة و هو باطل بديهة و فيه نظر اذ المذكور في المباحث المشرقية ان الزمان كالحركة له معنيان أحدهما أمر موجود في الخارج غير منقسم و هو مطابق للحركة بمعنى الكون في الوسط و الثانى أمر متوهم لا وجود له في الخارج فانه كما ان الحركة بمعنى التوسط تفعل الحركة بمعنى القطع كذلك هذا الامر الذي هو مطابق لها و غير منقسم مثلها يفعل بسيلانه أمرا ممتدا وهميا هو مقدار للحركة الوهمية قال فهذا الذي اثبتنا له الوجود في الخارج من الزمان هو الذي يسمى بالآن السيال فقد تحقق من كلامه أنه لا فرق بين الحركة و الزمان في أن الموجود منهما أمر لا ينقسم و لا ينطبق على المسافة حتى يلزم تركبهما من أجزاء لا تتجزى فكما أنه ليس يلزم من استمرار الحركة السيالة التى لا تنقسم أن تجتمع الاجزاء المفروضة في الحركة الممتدة بعضها مع بعض كذلك لا يلزم من استمرار الزمان الذي لا ينقسم أعني مقدار الحركة الغير المنقسمة أن تجتمع الاجزاء المفروضة في الزمان المنقسم الّذي هو مقدار الحركة المنقسمة فمن أين يلزم أن يوجد زمان الطوفان في الآن و لو وجب ذلك لوجب أن توجد الحركة في أول المسافة مع الحركة في آخرها ثم ان هاهنا بحثا آخر و هو أن الزمان عند الحكماء اما ماض و اما مستقبل فليس عندهم زمان هو حاضر بل الحاضر هو الآن الموهوم الذي هو حد مشترك بينهما بمنزلة النقطة المفروضة على الخط و ليس جزءا من الزمان أصلا لما عرفت من أن الحدود المشتركة بين أجزاء الكم المتصل مخالفة لها في الحقيقة فلا يصح حينئذ أن الزمان الماضى ما كان حاضرا و المستقبل‌

(قوله كذلك لا يلزم الخ) فيه ان مقصود المصنف انه يلزم ان يكون زمان الطوفان عين الزمان الحاضر كما ان الحركة الشخصية من أول المسافة الى آخرها واحدة و البديهة تكذبه و ليس مقصوده انه يلزم اجتماع زمان الطوفان مع الآن [قوله لوجب ان توجد الحركة الخ‌] فيه ان اللازم ان تكون الحركة الموجودة في أول المسافة موجودة في آخرها و هو حق فان الحركة الشخصية باقية في جميع الحدود ما لم يطرأ عليها السكون (قوله اما ماض و اما مستقبل) أى بعد التجزئة

(قوله اذ المذكور في المباحث المشرقية) ما ذكر في المباحث المشرقية من أن الموجود من الزمان عند الحكماء هو الآن السيال مخالف لما نقل في الكتب من مذهبهم من ان الزمان الماضى الموجود عندهم كم متصل غير قار الذات (قوله فلا يصح حينئذ ان الزمان الماضي ما كان حاضرا الخ) فان قلت هذا لا يشفى لان فيه ثبوت‌