لانتفاء الثانية بانتفاء الاولى (فاذا انتفى طبقات الاضواء) كلها (انتفى) أيضا (طبقات الالوان) باسرها (و هذا يوجب ان هذه الالوان) التي هى في ضمن هذه الطبقات (تنتفي في الظلمة) لانتفاء شروطها التي هي طبقات الاضواء فينتفي اللون المطلق أيضا لان العام لا يوجد الا في ضمن الخاص و لما احتمل أن يكون للون طبقة توجد في الظلمة فقط و لا يحس بها فيوجد للون المطلق في ضمنها قال (و يحدس منه انتفاء اللون مطلقا) فاعترف بان ما ذكره محتاج الى الحدس فلا يكون حجة على الغير مع أن لقائل ان يقول المختلف بحسب مراتب الاضواء هو الرؤية المشروطة بها لا اللون في نفسه فيكون للرؤية مراتب جلاء و خفاء بحسب شدة الاضواء و ضعفها مع كون المرئى الّذي هو للون باقيا على حالة واحدة (و أتت تعرف ان مذهب أهل الحق ان الرؤية) سواء كانت متعلقة بالالوان أو بغيرها (أمر يخلقه اللّه في الحي) على وفق مشيئته (و لا يشترط بضوء و لا مقابلة و لا غيرهما) من الشرائط التى اعتبرها الحكماء و المعتزلة على ما سيأتي في مباحث رؤية اللّه تعالى (و انما لا نتعرض لامثاله للاعتماد على معرفتك بها في موضعها) فعليك برعاية قواعد أهل الحق في جميع المباحث و ان لم نصرح بها

المقصد الثالث [هل يتكيف الهواء بالضوء]

الظلمة عدم الضوء عما من شأنه أن يكون مضيئا) فالتقابل بينهما تقابل العدم و الملكة (و الدليل على أنه أمر عدمى رؤية الجالس في الغار) المظلم (الخارج) عنه اذا

[قوله لانتفاء الثانية الخ‌] فيه ان اللازم مما ذكر انتفاء الثانية مع انتفاء الاولى و هو لا يستلزم التوقف حتى يثبت الشرطية [قوله عما من شأنه الخ‌] احتراز عن الشفافية فانه يصدق عليه عدم الضوء لكن ليس عما من شأنه الضوء اذ الشفافية ليس من شأنها الضوء كما صرح به الشيخ في الشفاء و قال الجسم اما شفاف أو ملون أو مضى‌ء

(قوله و لما احتمل أن يكون) و أيضا احتمل أن يقال ان انتفاه اللون المحسوس مع مرتبة من مراتب الضوء عند انتفائها ليس لانتفائها بل لامر آخر مجهول لنا (قوله مع أن لقائل أن يقول) و أيضا الواصل الى الحس المشترك تارة هو اللون مع ضوء ضعيف و أخرى ذلك اللون مع ضوء شديد و لما كان المجموع الواصل إليه في الثانى بسبب شدة الضوء و قوته أوضح و أبين من المجموع الواصل إليه في الاول توهم أن اللون في الثاني أشد منه في الاول لكن اذا تأمل فيه تأملا شافيا تميز اللون عن الضوء و علم أن اللون فيهما واحد و المختلف هو الضوء