١ ص
٢ ص
٣ ص
٤ ص
٥ ص
٦ ص
٧ ص
٨ ص
٩ ص
١٠ ص
١١ ص
١٢ ص
١٣ ص
١٤ ص
١٥ ص
١٦ ص
١٧ ص
١٨ ص
١٩ ص
٢٠ ص
٢١ ص
٢٢ ص
٢٣ ص
٢٤ ص
٢٥ ص
٢٦ ص
٢٧ ص
٢٨ ص
٢٩ ص
٣٠ ص
٣١ ص
٣٢ ص
٣٣ ص
٣٤ ص
٣٥ ص
٣٦ ص
٣٧ ص
٣٨ ص
٣٩ ص
٤٠ ص
٤١ ص
٤٢ ص
٤٣ ص
٤٤ ص
٤٥ ص
٤٦ ص
٤٧ ص
٤٨ ص
٤٩ ص
٥٠ ص
٥١ ص
٥٢ ص
٥٣ ص
٥٤ ص
٥٥ ص
٥٦ ص
٥٧ ص
٥٨ ص
٥٩ ص
٦٠ ص
٦١ ص
٦٢ ص
٦٣ ص
٦٤ ص
٦٥ ص
٦٦ ص
٦٧ ص
٦٨ ص
٦٩ ص
٧٠ ص
٧١ ص
٧٢ ص
٧٣ ص
٧٤ ص
٧٥ ص
٧٦ ص
٧٧ ص
٧٨ ص
٧٩ ص
٨٠ ص
٨١ ص
٨٢ ص
٨٣ ص
٨٤ ص
٨٥ ص
٨٦ ص
٨٧ ص
٨٨ ص
٨٩ ص
٩٠ ص
٩١ ص
٩٢ ص
٩٣ ص
٩٤ ص
٩٥ ص
٩٦ ص
٩٧ ص
٩٨ ص
٩٩ ص
١٠٠ ص
١٠١ ص
١٠٢ ص
١٠٣ ص
١٠٤ ص
١٠٥ ص
١٠٦ ص
١٠٧ ص
١٠٨ ص
١٠٩ ص
١١٠ ص
١١١ ص
١١٢ ص
١١٣ ص
١١٤ ص
١١٥ ص
١١٦ ص
١١٧ ص
١١٨ ص
١١٩ ص
١٢٠ ص
١٢١ ص
١٢٢ ص
١٢٣ ص
١٢٤ ص
١٢٥ ص
١٢٦ ص
١٢٧ ص
١٢٨ ص
١٢٩ ص
١٣٠ ص
١٣١ ص
١٣٢ ص
١٣٣ ص
١٣٤ ص
١٣٥ ص
١٣٦ ص
١٣٧ ص
١٣٨ ص
١٣٩ ص
١٤٠ ص
١٤١ ص
١٤٢ ص
١٤٣ ص
١٤٤ ص
١٤٥ ص
١٤٦ ص
١٤٧ ص
١٤٨ ص
١٤٩ ص
١٥٠ ص
١٥١ ص
١٥٢ ص
١٥٣ ص
١٥٤ ص
١٥٥ ص
١٥٦ ص
١٥٧ ص
١٥٨ ص
١٥٩ ص
١٦٠ ص
١٦١ ص
١٦٢ ص
١٦٣ ص
١٦٤ ص
١٦٥ ص
١٦٦ ص
١٦٧ ص
١٦٨ ص
١٦٩ ص
١٧٠ ص
١٧١ ص
١٧٢ ص
١٧٣ ص
١٧٤ ص
١٧٥ ص
١٧٦ ص
١٧٧ ص
١٧٨ ص
١٧٩ ص
١٨٠ ص
١٨١ ص
١٨٢ ص
١٨٣ ص
١٨٤ ص
١٨٥ ص
١٨٦ ص
١٨٧ ص
١٨٨ ص
١٨٩ ص
١٩٠ ص
١٩١ ص
١٩٢ ص
١٩٣ ص
١٩٤ ص
١٩٥ ص
١٩٦ ص
١٩٧ ص
١٩٨ ص
١٩٩ ص
٢٠٠ ص
٢٠١ ص
٢٠٢ ص
٢٠٣ ص
٢٠٤ ص
٢٠٥ ص
٢٠٦ ص
٢٠٧ ص
٢٠٨ ص
٢٠٩ ص
٢١٠ ص
٢١١ ص
٢١٢ ص
٢١٣ ص
٢١٤ ص
٢١٥ ص
٢١٦ ص
٢١٧ ص
٢١٨ ص
٢١٩ ص
٢٢٠ ص
٢٢١ ص
٢٢٢ ص
٢٢٣ ص
٢٢٤ ص
٢٢٥ ص
٢٢٦ ص
٢٢٧ ص
٢٢٨ ص
٢٢٩ ص
٢٣٠ ص
٢٣١ ص
٢٣٢ ص
٢٣٣ ص
٢٣٤ ص
٢٣٥ ص
٢٣٦ ص
٢٣٧ ص
٢٣٨ ص
٢٣٩ ص
٢٤٠ ص
٢٤١ ص
٢٤٢ ص
٢٤٣ ص
٢٤٤ ص
٢٤٥ ص
٢٤٦ ص
٢٤٧ ص
٢٤٨ ص
٢٤٩ ص
٢٥٠ ص
٢٥١ ص
٢٥٢ ص
٢٥٣ ص
٢٥٤ ص
٢٥٥ ص
٢٥٦ ص
٢٥٧ ص
٢٥٨ ص
٢٥٩ ص
٢٦٠ ص
٢٦١ ص
٢٦٢ ص
٢٦٣ ص
٢٦٤ ص
٢٦٥ ص
٢٦٦ ص
٢٦٧ ص
٢٦٨ ص
٢٦٩ ص
٢٧٠ ص
٢٧١ ص
٢٧٢ ص
٢٧٣ ص
٢٧٤ ص
٢٧٥ ص
٢٧٦ ص
٢٧٧ ص
٢٧٨ ص
٢٧٩ ص
٢٨٠ ص
٢٨١ ص
٢٨٢ ص
٢٨٣ ص
٢٨٤ ص
٢٨٥ ص
٢٨٦ ص
٢٨٧ ص
٢٨٨ ص
٢٨٩ ص
٢٩٠ ص
٢٩١ ص

شرح المواقف - ايجى- مير سيد شريف - الصفحة ١٧٠

اعتمادا على ما سيجي‌ء من أن الماهية في حد ذاتها ليست موجودة و لا معدومة و أنه ليس يلزم من كون الوجود معدوما اجتماع النقيضين و قد ذكر في طرف النفى من هذا الترديد أيضا دليلين قد علم جواب أولهما مما قررناه لك هناك و مما مر في جواب الاولين من الاربعة و جواب الثانى مما أسلفناه من ان عدم خلو الماهية عن الوجود لا ينافى صدق ترديدها بينه و بين العدم و هذا أعني قوله و الحمل للتغاير بعينه جواب عن الدليل الاول في الشق الاول من الترديد الثانى من الوجه الثالث كما ان قوله (و الموصوفية) جواب عن الدليل الثاني في هذا الشق أيضا و حاصله ان يقال الموصوفية (و نحوها من الامور الاعتبارية) كالامكان و الحدوث و القدم (لا وجود لها و لا لنقيضها في الخارج كالامتناع) و نقيضه اعنى اللاامتناع اذ لا وجود لهما في الخارج بلا شبهة و ليس ارتفاع النقيضين بحسب الوجود الخارجى محالا انما المحال ارتفاعهما في الصدق لان تناقضهما انما هو باعتباره لا باعتبار


[قوله من ان الماهية في حد ذاتها الخ‌] بناء على ان شيئا منهما ليس نفسها و لا داخلا فيها فهما مسلوبان عنها في مرتبتها و ارتفاع النقيضين في المرتبة جائز و اذا لم تكن في نفسها معدومة لم يلزم من قيام الوجود بها قيام الموجود بالمعدوم [قوله اجتماع النقيضين‌] أي اجتماعهما المحال و هو صدقهما على شي‌ء واحد [قوله مما قررناه لك‌] بقوله و جوابه ان ثبوت السواد في الذهن الخ [قوله و مما مر الخ‌] و هو ان اللازم ثبوت مفهوم المعدوم لاما صدق عليه و هذا على تقدير ان يقرر أول الدليلين بقوله و قد يتوهم الخ [قوله أيضا] متعلق بقوله جواب‌


[قوله على ما سيجي‌ء من ان الماهية في حد ذاتها ليست موجودة و لا معدومة] قيل عليه معنى هذا الكلام ان أحدهما ليس عينها و لا داخلا فيها لا انها في نفسها منفكة عن أحدهما و حينئذ فلم يظهر له فائدة كثيرة و الجواب ان له فائدة تامة و هي دفع الدليل المذكور لان العدم اذا لم يكن نفس الماهية و لا داخلا فيها لم يستقم ان يقال اذا كان الوجود غير الماهية يلزم قيام الموجود بالمعدوم و انما يلزم اذا كان العدم نفسها أو داخلا فيها و الا فلا يلزم من مغايرة الوجود لها اتصافها بنقيضه أعنى العدم حال اتصافها به فتأمل [قوله و مما مر في جواب الخ‌] هذا على التوهم الّذي ذكره هناك و هو ان ترجع الضمائر الى نفى الوجود و قد نبهناك على جواب آخر فتدبر [قوله في هذا الشق أيضا] أي كما ان الاول جواب بعينه أو كما ان الدليل الاول في الشق الثانى أو في هذا الشق من الوجه الثالث كما ان الشق الثانى المذكور أولا منه‌