منه الى الجدار يرى الجدار كأنه أبيض فاذا كثر الانعكاس بين الاجزاء الرشية جدا تخيل ما على سطوحها من الضوء بياضا فى الغاية (من النمط الأول) أي من قبيل بيان أسباب الغلط و قد عرفت أنه لا فائدة فيه على ما قرره (و أظهر منه) أي من الثلج فى الدلالة على غلط الحس (الزجاج المدقوق) دقا ناعما فانه يرى أبيض و لا بياض هناك (و) انما كان أظهر لانه (لم يحدث له مزاج يحدث) ذلك المزاج (البياض) المشروط به عندهم (فان أجزاءه صلبة يابسة) و متفقة فى الصور و الكيفيات (لا تفاعل بينها) لعدم الالتصاق و اتفاق الصورة و الكيفية فكيف يتصور حدوث المزاج فيه مع كونه مشروطا عندهم بالتفاعل و أما الثلج ففيه أجزاء مائية و هوائية فجاز أن يتوهم فيما بينهما تفاعل (و أظهر منهما) فى الدلالة على غلط الحس (موضع الشق من الزجاج الثخين الشفاف) فانه يرى أبيض و لا بياض هناك قطعا (اذ ليس ثمة الا الزجاج و الهواء المحتقن) فى ذلك الشق (و شي‌ء منهما غير ملون) أي ليس شي‌ء منهما بملون و انما كان أظهر منهما اذ ليس هناك أجزاء متصغرة يتوهم تفاعلها (و الجواب) عن شبه هذه الفرقة (ان مقتضاه) أي مقتضى ما ذكرتم من الشبه الدالة على ان حكم الحس لا يعتبر في الكليات و لا فى الجزئيات (أن لا يجزم العقل)

(قوله المشروط به عندهم) فانهم ذهبوا الى أن المزاج شرط فى حدوث الألوان و لا يحدث فى البسائط (قوله مع كونه مشروطا الخ) على ما هو المذهب المشهور و ان ذهب بعض الى أن التفاعل ليس بشرط بل مجرد الاجتماع في العناصر يوجب استعداد فيضان الكيفية المتوسطة التى هي المزاج و ان لم يكن بينهن تفاعل فى الكيفيات (قوله و أما الثلج الخ) بخلاف تفاعل الأجزاء الزجاجية مع الأجزاء الهوائية بعد الدق فانه مستبعد لكونها صلبة غير ملتصقة بالاجزاء الهوائية

(قوله مشروطا عندهم بالتفاعل) قيل هذا بناء على المشهور و الا فمنهم من ذهب الى أن التجاور بين الاجزاء المتصغرة جدا و تماسها على أوضاع معينة معد لانخلاع كيفيتها المتضادة و حصول كيفية متوسطة من المبدأ من غير تفاعل منها (قوله اذ ليس هاهنا أجزاء متصغرة) و أما فى الزجاج المدقوق ففيه تلك و لهذا قيل انها يسري فيها بعد الدق الهواء و يحصل له مزاج آخر و الصلابة غير مانعة من التفاعل (قوله أن لا يجزم العقل بمجرده) فان قلت الجزم بياض الثلج مما لا يسمع انكاره قلت الحق أن الحكم ببياضه ظن قوى لا يخطر معه نقيضه بالبال لا جزم‌