نوع دیگری است ، بین ایندو [ یعنی بین این نظریه و خداشناسی ) هیچ تماسی‌ نیست ، تماسش فقط در همان نقطه‌ای بود که عرض کردم . بله ، از نظر کتابهای آسمانی این مطلب قابل بحث است . این کتاب آقای دکتر سحابی هم‌ در همین زمینه است و آ ن این است که از نظر علم امروز تقریبا امر مسلمی‌ است که انسان از نسل حیوانات و جاندارهای گذشته است . حالا اگر به‌ صورت تغییرات تدریجی باشد ، اینکه آیا آن احتمالات که خود داروین چندان‌ نگفته است و دیگران گفته‌اند درباب اینکه [ انسان ] از نسل میمون است‌ یا از نسل میمون نیست ، با آنچه که در کتابهای آسمانی آمده تضادی دارد یا تضادی ندارد ، اگر لازم باشد ، در یک جلسه علیحده باید روی آن بحث‌ کنیم . - اینکه چشم را مثال زدید که تا تمام اجزای آن کامل نشده باشد ، برای‌ انسان فایده‌ای ندارد برخلاف پول که یک ریال آن هم مفید است ، باید عرض‌ کنم که دستگاه بینایی ، تنفس و . . . در موجودات پایین هم وجود دارد منتها به صورت ناقصتر و به تدریج این دستگاهها کامل و کاملتر می‌شود . استاد : این که جناب عالی می‌فرمایید درست است ولی در جهتی که ما تشبیه کردیم . ببینید ، من عرض نکردم که موجودات کامل دستگاه بینایی‌ دارند و موجودات پست‌تر دستگاه بینایی ندارند ، یا دستگاه بینایی به‌ همین شکل منحصر است . البته همین‌طور که گفتید و در اصول الهیون هم هست‌ ، هر موجودی در مرتبه خودش از یک هدایتی استفاده می‌کند . صحبت بر سر همین دستگاهی است که موجود کامل دارد . این دستگاهی که موجود کامل دارد ، آیا در مرتبه ضعیف ، از ناقص همین دستگاه استفاده می‌کرده یا از دستگاه دیگری ؟ اگر از دستگاه دیگری استفاده می‌کرده ، بحث این است که‌ همین دستگاه کامل چطور تدریجا به وجود آمد ؟ اگر این دستگاه کامل این‌طور می‌بود که [ آن موجود ] از ناقصش هم ناقص استفاده می‌کرده و تدریجا هرچه‌ کامل شد ، کاملتر استفاده کرده ، پیدایش تدریجی این دستگاه کامل قابل‌ توجیه بود ، اما شما بهتر می‌دانید که این دستگاه کامل این‌طور نیست که در ابتدا از ناقصش ناقص و از کاملش کامل بشود استفاده کرد . اگر او دستگاه بینایی دارد ، دستگاه دیگری غیر از این دستگاه است . مثلا حشرات‌ به نحو غریزه یا به شکل دستگاه یا به نحو دیگری ، چطور از بینایی استفاده‌ می‌کنند ؟ با این دستگاه چشم که استفاده نمی‌کنند .