بعد از لامارک نظریه‌ای پیدا شده است که یک وقت دیگر هم عرض کردم به‌ نام نظریه " انطباق با محیط " . این نظریه هم خیلی قدیمی است . نظریه‌ " انطباق با محیط " این‌طور نشان می‌دهد که در موجود زنده این خاصیت‌ هست که اگر محیط برای زندگی او نامساعد باشد ، با یک عامل مرموز که‌ هرگز نمی‌شود تشخیص داد چیست ، چون غالبا از روی اراده نیست ، اگر از روی اراده باشد خیلی ساده است لاعن شعور و لاعن اراده وضع داخل خودش را جوری می‌سازد که با محیط جدید سازگار باشد ، خودش را منطبق می‌کند . بنابراین لامارک و دیگران این جهت را اعتراف دارند که این‌طور نیست که‌ عکس‌العملی که موجود زنده در مقابل تأثیر محیط نشان می‌دهد تصادفی باشد . گاهی تصادفا محیط می‌آید یک تغییری می‌دهد که آن تغییر به نفع موجود زنده‌ است ، مثل همان گردن زرافه که تا حدود زیادی همین‌طور است . البته آنجا عمل ارادی هم هست و خیلی عادی است : محیط و احتیاج ایجاب می‌کند که این‌ حیوان گردنش را بکشد ، خاصیت طبیعی کشیدن هم این است که کش بیاورد ( البته در این هم خیلی حرف هست ) ، بعد هم بگوییم [ این تغییر ) با وراثت منتقل شود . البته دیگران غیر از این هم گفته‌اند ، ولی تا حدودی‌ که لامارک بیان کرده ، خیلی ساده است . اما عمده این است که محیط جدید نیاز جدید به وجود می‌آورد و نیاز جدید تغییرات جدید در حیوان به وجود می‌آورد . تغییرات هم همیشه در جهت بقا و مصالح این موجود است .

نقد نظریه لامارک

همین جا اشکالاتی به نظریه لامارک وارد می‌آید ، اشکالات به معنی کافی‌ نبودن برای توجیه . به نظر شما مسأله حذف عضو با این بیان قابل توجیه‌ است ؟ یعنی اگر ما فقط نظرمان به تأثیر محیط و عادت و عمل و تکرار باشد [ این مساله قابل توجیه