مرحوم صدوق ـخصوصاً در باب زکاتـ اشتباه است؛ گرچه اِیشان قرِیب‌العهد به معصومِین علِیهمالسّلام بوده است. ما در زمان سابق که نزد بعضِی از آقاِیان بحث زکات داشتِیم، نمِی‌توانستِیم آراء مرحوم صدوق را با رواِیات منطبق کنِیم و کاملاً مشخص بود که اِین آراء محل تأمّل است.

اِین نکتۀ بسِیار دقِیق باِید مورد نظر قرار بگِیرد که فقِیه متولد در سال هزار‌و‌دوِیست، با ما که در سال هزار‌و‌چهارصد به دنِیا آمده‌اِیم، هِیچ تفاوتِی ندارد؛ دوِیست ‌سال زودتر به دنِیا آمدن دردِی را دوا نمِی‌کند و چِیزِی را تغِیِیر نمِی‌دهد. اگر فهم او از اِین رواِیت به‌نحو دِیگرِی باشد، براِی خود اوست و به امام معصوم ارتباط ندارد؛ در اِین دوِیست ‌سال که آسمان به زمِین نِیامده و مطلبِی عوض نشده است. اگر او کتاب ِیا منبع خاصِی داشت، نام مِی‌بُرد که الان مدرک من فلان‌ رواِیت است، و در‌اِین‌صورت اگر ما آن رواِیت را پِیدا نمِی‌کردِیم، احتمال مِی‌دادِیم که شاِید در جاِیِی به آن رسِیده است؛ ولِی وقتِی مِی‌بِینِیم او نِیز با همِین رواِیاتِی که در دسترس ماست نظر و فتوا داده است، دِیگر دوِیست ‌سال زودتر آمدن او به فهم من ارتباطِی ندارد.

البته باِید در روش استنباط افرادِی که در زمان ائمه علِیهمالسّلام بودند و خودِ آنها کِیفِیت استخراج معنا از کلمات معصومِین علِیهمالسّلام را بِیان کرده‌اند نظر داشت، ولِی اِین بدان معنا نِیست که قول آنها هم حجت است؛ فقط کلام چهارده‌معصوم حجت است و بس و قول دِیگران نظِیر زراره و ابِی‌عمِیر به‌هِیچ‌وجه حجت نمِی‌باشد.

بنابراِین، به‌جاِی اِینکه انسان در ابتدا تقرِیرات بزرگان را نگاه کند، اول باِید ببِیند آنچه از گفتار امام علِیهالسّلام به‌دست مِی‌آِید، چِیست؛ بعد از اِین مرحله، از تقرِیرات و کِیفِیت بِیان آنها استفاده کند. چه‌بسا نحوۀ برخورد و مواجهۀ آنها با اِین رواِیات به‌نحو دِیگرِی بوده که براِیشان چنِین حکمِی پِیدا شده است؛ لذا اگر نظر بِیندازِیم، مِی‌بِینِیم دلِیل بسِیارِی از فتاوا صرف استحسانِی است که از ظاهر رواِیت به‌نظر فقِیه رسِیده است و ممکن است ظاهر رواِیت بر عکس اِین معنا دلالت داشته باشد.