رسالۀ عمرۀ مفرده - حسینی طهرانی، سید محمد محسن - الصفحة ١٧١ - بِیان ائمه در مراتب استحباب عمره، شاهدِی بر عدم مطلوبِیت تکرار عمره

بر اِین است که تشرِیع عمره در هر ماه فقط ِیک مرتبه بوده است و بِیش از آن مورد رضاِی شارع نِیست.

از زمان امِیرالمؤمنِین تا زمان امام رضا علِیهماالسّلام، تعابِیر: «فِی کلِّ شهرٍ عمرةٌ» و «لکلِّ شهرٍ عمرةٌ» تکرار شده است و تنها در رواِیت علِیّ‌بن‌ابِی‌حمزه وقتِی از حضرت سؤال مِی‌کند که آِیا کمتر از ِیک ماه امکان دارد، حضرت مِی‌فرماِیند: «فِی کلِّ عشَرةِ أِیّامٍ عمرةٌ»؛ بنابراِین مشخص مِی‌شود که قطعاً «فِی کلِّ عشَرةِ أِیّامٍ عمرةٌ» منظور شارع نِیست.

توجِیه مسئله فقط‌و‌فقط به اِین است که شارع ارفاقاً از باب حسن فاعلِی ـو نه حسن فعلِیـ تکرار در هر ده روز را تجوِیز فرموده و در اِینجا حالت اشتِیاق مؤمن را محترم شمرده است، نه اِینکه مشوّق او باشد. شارع «لکلِّ شهرٍ عمرةٌ» را تشوِیق و تثبِیت و بِیان کرده است.

با روشن شدن اِین مطلب متوجه مِی‌شوِیم که اگر صحت رواِیت علِیّ‌بن ابِی‌حمزه را نپذِیرِیم، رواِیات «لکلِّ شهرٍ عمرةٌ» بلامعارض باقِی مِی‌ماند؛ زِیرا رواِیت علِیّ‌بن‌ابِی‌حمزه از اِین جهت که آِیا در زمان انحراف او بوده ِیا در زمان وثاقت و انقِیادش، مردّد و مشکوک است و دِیگر نمِی‌تواند مورد تأِیِید قرار بگِیرد. آِیا رواِیت کسِی که هر دروغِی را به امام علِیهالسّلام نسبت دهد، قابل پذِیرش است؟![١]

اما اگر اِین رواِیت را حمل بر صحت کنِیم و آن را موثق بدانِیم، بازهم دلالت ندارد که «فِی کلِّ عشَرةِ أِیّامٍ عمرةٌ» از ناحِیۀ شارع تکلِیف شده است و فقط جنبۀ حسن فاعلِی دارد.

[١]. جهت اطلاع بِیشتر پِیرامون عدم وثاقت علِی‌ّبن‌ابِی‌حمزۀ بطائنِی، رجوع شود به: الخلاصة (حلِی) ص ٢٣١ و ٢٦٧؛ رجال الکشِی، ص ٤٤٣ و ٤٤٦؛ الرجال (ابن داود) ص ٤٧٨؛ رجال النجاشِی، ص ٢٤٩؛ رجال الطوسِی، ص ٣٣٩؛ الرجال (ابن‌الغضائرِی) ص ٨٣؛ الذرِیعه، ج ٢، ص ١٦٣؛ فهرست الطوسِی، ص ٢٨٣.