تفصيله الا ان العقل مستقل باستحقاق العقاب عليه فانه مصداق للظلم حيث انه هتك للمولى وطغيان عليه كما ذكرناه فالمتجري وان لم يكن عاصيا واقعا الا انه في حكم العاصي، فان مناط استحقاق العاصي العقاب اعني به الهتك والطغيان موجود فيه بلا نقيصة والعقل يحكم باستحقاقهما العقاب بمناط واحد بل لا يبعد دعوى كون الاستحقاق في مورد التجري مساويا لمورد المعصية الواقعية لعدم الفرق بينهما الا مصادفة الواقع في احدهما دون الآخر وقد عرفت ان المصادفة من جهة كونها غير اختيارية لا تصلح لان تكون مناطا للاستحقاق.
ومن هنا يعلم انه لا فرق فى مقدار الاستحقاق بين موارد التجري من كونه مصادفا لما هو واجب واقعا، او مستحب، او مكروه، او حرام لاتحاد الجميع فيما هو المناط ولا تأثير لما يصادفه مما ذكر فى زيادة الاستحقاق، ونقصه لان المصادفة من جهة كونها خارجة عن ارادة المكلف واختياره غير مؤثرة في شيء لاستقلال العقل بعدم تأثير ما هو خارج عن اختيار المكلف في الاستحقاق. فالمتحصل مما ذكرناه امران.
احدهما- ان استحقاق العقاب انما هو على نفس الفعل الصادر تجريا لانه مصداق للظلم والطغيان على ما عرفت خلافا لصاحب الكفاية (قدس) حيث زعم ان استحقاق العقاب من جهة القصد والعزم على المعصية دون الفعل الصادر تجريا.
ثانيهما- ان ما يصادفه التجري من الوجوب، او الاستحباب، او الحرمة، او الكراهة لا يوجب تغير التجري عما هو عليه من القبح، واستحقاق العقاب لان مناطهما انما هو هتك المولى، والطغيان عليه وهو موجود فى الجميع بلا زيادة ونقيصة على ما عرفت خلافا لصاحب الفصول