الفعل الصادر تجريا لانه بنفسه مصداق للظلم والطغيان على المولى خلافا لصاحب الكفاية (قدس) حيث ذهب الى ان استحقاقه انما على قصد العصيان المنتهي الى الشقاوة الذاتية دون نفس الفعل الصادر تجريا فانه (قدس) بعد ما حكم بان الفعل لا ينقلب عما هو عليه بسبب تعلق القطع بخلاف ما هو عليه قال ما هذا نصه «مع ان الفعل المتجرى به او المنقاد به بما هو مقطوع الحرمة او الوجوب لا يكون اختياريا فان القاطع لا يقصد الا بما قطع انه عليه من عنوانه الواقعي الاستقلالي لا بعنوانه الطاري الآلي بل لا يكون بهذا العنوان مما يلتفت اليه فكيف يكون من جهات الحسن او القبح عقلا ومن مناطات الوجوب او الحرمة شرعا ولا يكاد يكون صفة موجبة لذلك الا اذا كانت اختيارية.
ان قلت: اذا لم يكن الفعل كذلك فلا وجه لاستحقاق العقوبة على مخالفة القطع وهل كان العقاب عليها الا عقابا على ما ليس بالاختيار؟
قلت: العقاب انما يكون على قصد العصيان والعزم على الطغيان لا على الفعل الصادر بهذا العنوان بلا اختيار.
ان قلت: ان القصد والعزم انما يكون من مبادي الاختيار وهي ليست باختيارية والا لتسلسل.
قلت:-مضافا الى ان الاختيار وان لم يكن بالاختيار الا ان بعض مباديه غالبا يكون وجوده بالاختيار للتمكن من عدمه بالتأمل فيما يترتب على ما عزم عليه من تبعة العقوبة، واللوم، والمذمة- يمكن ان يقال ان حسن المؤاخذة والعقوبة انما هو من تبعة بعده عن سيده بتجريه عليه كما كان من تبعته بالعصيان في صورة المصادفة فكما انه يوجب البعد عنه كذلك لا غرو في ان يوجب حسن العقوبة فانه وان لم يكن باختياره الا انه