بررسي و داوري در مسايل اختلافي ميان دو فيلسوف اسلامي - حسنی، حسن - الصفحة ٦٢ - « نتيجه بحث»

بالفعل باشد كه باطل است. بنابراين با اين دليل كه بو على آورده اثبات مادّه نمى‌شود[١].

خواجه به اين اعتراض فخر رازى چنين جواب مى‌گويد:

«مادّه در حال عروض اتّصال و انفصال بر جسم، موصوف به وحدت و تعدّد نخواهد شد چون وحدت و تعدّد، ذاتى مادّه نيستند، بلكه به تبع صورت كه جزء علّت مادّه است وحدت و تعدّد بر مادّه عارض مى‌گردند. پس قول بوجود مادّه در جسم نه سبب تسلسل خواهد شد و نه موجب مواد نامتناهى»[٢].

«نتيجه بحث»

فخر رازى در تشكيك بر دليل فصل و وصل در اثبات مادّه، اقسامى برشمرد و براى هر قسم هم تالى فاسدى از آن جمله:

اگر تعدد صورت موجب احتياج آن، بمادّه گردد، تعدّد مادّه هم، احتياج بمادّه ديگر خواهد داشت كه لازم مى‌آيد تسلسل باطل. اگر براى اتّصال واحد جسم، مادّه واحد نباشد، لازم مى‌آيد براى تقسيمات نامتناهى جسم، وجود موادّ نامتناهى بالفعل كه اين نيز باطل است.

خواجه جواب مى‌دهد:

وحدت و تعدّد ماده، به تبع صورت است، پس قول بمادّه نه موجب تسلسل خواهد بود و نه موجب موادّ نامتناهى بالفعل.

آنچه تأييد مى‌كند نظر خواجه را بر اينكه اعتراض فخر رازى بر قول بوجود مادّه وارد نيست اين است كه:

١- تقسيماتى كه فخر رازى برشمرد: مادّه بوحدت قبل از انفصال باقى باشد، يا مادّه و

[١]... انّ الجسم قبل ورود الانفصال، ان كانت مادّته واحدة فبعد الاءنفصال ... بقيت ايضا واحدة ... و الجسميّة الحالّة فيها ايضا واحدة بالعدد، كانت مادّة كل واحد من الجزئين و صورته، عين مادّة الجزء الأخر و صورته ... و اءن لم تكن الجسميّة، فقد حلّت فى المادّة الواحدة صورتان ... و ان تعدّد المادّة بعد أن كانت واحدة ... فيكون تفريق الجسم اعداما له بالكلّية و هذا مكابرة ... فلو كان تعدّد الجسميّة يقتضى احتياجها الى مادّة اخرى ... و يلزم التّسلسل ... ان قيل أنّ الجسم المتّصل ليست مادّته واحدة بالعدد ... يجب أن يكون للجسم المتّصل موادّ غير متناهية بالفعل ...- فخر رازى- شرح اشارات- ج ١- صفحه ١٧.

[٢].... المادّة الموجودة فى الحالتين غير موصوفة بنفسها بوحدة و لا تعدّد بل اءنّما تتصّف بهما عند تعاقب الصور ...- خواجه نصير الدين طوسى- شرح اشارات- ج ٢- صفحه ٤٦.