مضافا إلى أنّ كلام ابن الغضائري ليس جرحا في الرجل نفسه،حتى يترك به توثيق العلمين المزبورين،و إنّما غاية ما فيه أنّ حديثه غير نقي،و أنّه يروي الصحيح و السقيم،و هذا-سيّما من القدماء-لا يعتنى به؛لأنّهم كانوا يغمزون في روايات الرجل بروايته حديثا في مناقب الأئمة عليهم السلام،هو عندهم يفيد الغلو،و هو عندنا اليوم من ضروريات المذهب [١].

و استظهر المجلسي الأوّل رحمه اللّه [٢]-على ما حكاه في التعليقة-أنّ الحديث الذي استسقمه ابن الغضائري و استنكره،هو حديث أنّ شهر رمضان لا ينقص عن ثلاثين يوما،قال المجلسي رحمه اللّه:و لم نر له حديثا منكرا غيره.

و الذي يخطر بالبال أنّ ميل العلاّمة رحمه اللّه إلى ضعفه؛لهذا الخبر،و إلاّ فهو يرجّح أبدا قول النجاشي على ابن الغضائري.كيف و قد اجتمع معه قول المفيد رحمه اللّه!مع أنّ كلام ابن الغضائري لا يدلّ على ضعفه مطلقا،بل فيما يكون منكرا،و الولاية ليست بمنكر،كما وقع من علي بن يقطين..و غيره.و يمكن على

[١] تكرر منّا توضيح ما ينبغي من كيفية ما كان يعدّ غلّوا،و الآن هو من ضروريات المذهب،فراجع.

[٢] في شرحه على مشيخة الفقيه-روضة المتقين-٨٦/١٤،حيث قال:و ما كان فيه عن حذيفة بن منصور بن كثير الخزاعي،أبو محمّد،ثقة من أصحاب الباقر و الصادق و الكاظم عليهم السلام..إلى أن قال-بعد رواية الكشي و توثيق الشيخ المفيد و مدحه و كلام ابن الغضائري-:و الظاهر أنّ حديث منكره حديث:أنّ شهر رمضان لا ينقص من ثلاثين،و لم نر له حديثا منكرا غيره منه،و الذي يخطر بالبال أنّ ميل العلاّمة إلى ضعفه لهذا الخبر،و إلاّ فهو يرجّح أبدا قول النجاشي على ابن الغضائري،فكيف و قد اجتمع معه قول الشيخ المفيد رضي اللّه عنه؟!مع أنّ كلام ابن الغضائري لا يدلّ على ضعفه مطلقا،بل فيما كان منكرا،و الولاية ليس بمنكر كما وقع من علي بن يقطين و غيره، و يمكن على تقدير صحّتها أن تكون بأذن المعصوم عليه السلام،فالخبر قوي كالصحيح.و إنّما نقلنا تمام عبارة شرح المشيخة لاختصار المصنّف قدّس سرّه كلام المجلسي الأوّل.