و اعترض الشّيخ عليه بالمنع من الاشتقاق فإنّ كثيرا من الصّفات القائمة بالمحال لا يشتقّ لمحالّها منه اسم كأنواع الرّوائج؛ و أيضا فإيجاب الاشتقاق عندكم باطل لأنّ اللّغات عندكم توقيفيّة و لم يرو إلى المكلّفين‌ [١] التّوقيف فى ذلك. و اللّه تعالى لا يجب عليه شي‌ء عندكم فبطل كلامكم بالكليّة.

المسألة الخامسة فى ابطال دليل الأشاعرة فى الرؤية

قال: و الوجود [٢] فى الرّؤية باطل؛ لوجود [٣] رؤية الروية بغيرها و رؤية الطعم و الرّائحة و أيضا فالوجود مختلف، لأنّه عين الذّات و الذّوات منّا متساوية و هو مخالف لها.

أقول: قد بيّنّا فيما سلف مذهب الأشاعرة فى كونه تعالى مرئيّا و دليلهم عليه:

من أنّ الجوهر و العرض يشتركان فى صحّة الرؤية، فلا بدّ من علّة مشتركة هى الوجود، و هو ثابت فى حقّه تعالى.

و أبطل الشّيخ ره ذلك بالنّقض بالرؤية نفسها، فإنّها موجودة و لا تصحّ رؤيتها، و كذلك الطّعوم و الروائح و غيرهما من المعانى المعقولة و الأعيان الّتي لا يحسن الإشارة الحسّيّة إليها؛ و أيضا الوجود مختلف لأنّه نفس الذّات على ما مرّ فلا يلزم من كون وجودنا المتساوى لتساوى‌ [٤] ذواتنا [٥] علّة لشي‌ء كون وجوده المخالف علّة

[١] فى ب «المتكلّمين»

[٢] فى ا «وجوب»

[٣] فى ا «وجوب» و فى ح «لوجوب»

[٤] فى ا «تساوى»

[٥] فى ج «دواعينا»