له أثر زمن الشهيد الثاني بل كان على ما يظهر واحدا من نتاجات الفكر الاخباري الحديث ، ومعه يمكن تبرير حكم الشهيد الثاني بالضعف السندي للرواية من دون الأخذ بهذا القول ، فالرواية صحيحة سندا .

المناقشة الثانيـة: إنّها خاصّة بحالات وجود همّ ومصيبة عند الرجل « يكون لهمّ مصيبةٍ » ومعنى ذلك أنّ الرجل لا يريد الإضرار بزوجته ولا التخلّف عن مقتضيات حقّها ، وإنّما قد طرأ عليه طارى‌ء ألحق به الهمّ والحزن كوفاة والده وأشباه ذلك مما قد يكون تكليف الرجل أثناءه بممارسة الجنس مع زوجته غير منسجم مع ظروفه النفسية ، وهذا الزوج قد رخّص له الشّرع في عدم مقاربة الزوجة فترة أربعة أشهر كمدّة كافية لذلك دون ما هو أزيد ، شريطة أن لا يكون لديه نية الأذيّة للزوجة ، وعلى الزوجة الصبر تقديرا لظروفه ، وأمّا ما عدا هذه الحالة فلابدّ من تلمس دليلٍ له غير هذه الرواية .

ويمكن تقريب خصوصيّة الحالة المفروضة في الرواية من خلال ضمّ عبارة « ليس يريد الإضرار بها » إلى عبارة « فيمسك عنها الأشهر والسنة لا يقربها » ؛ وذلك انّه لا يحتمل أنّ شخصا لا يريد الإضرار بزوجته ولم يطرأ عليه طارى‌ء من سفر أو مرض أو همّ أو ما شابه ذلك ومع ذلك لا يقرب زوجته الشّابة ، إذ إنّ هذه فرضيّة نادرة جدا حيث لم يفرض سبب يبرّرها في الرواية من سفر أو مرض أو نحو ذلك . . . وهذا يصلح شاهدا على خصوصيّة المسألة ويشكل مانعا عن انعقاد دلالة شموليّة في النص .

ووفق ما تقدم ـ وحتى الآن ـ فقد تبين انّه لا يوجد دليل واضح يمكن اعتماده كمرجع للحكم بالنظرية التي ذهبت لفكرة التحديد الزمني وأنّ غاية ما تؤكده الأدلة المتقدمة هو ضرورة عدم وقوع الزوجة في الحرج أو الحرام من عدم مواقعتها ، كما انّه على تقدير تمامية هذه الأدلة بما يؤكد فكرة التحديد