در برخى مواضع هم شيخ بدون تصريح به نام شيخ علىّ رحمه اللّه سخن او را نقل و رد مى‌كند كه اتّفاقاً در مورد ذيل، حق با شيخ علىّ است و ردّ شيخ ناصواب است.

شيخ على در خيار رؤيت گويد:

والقول بالبطلان في ذلك باعتبار عدم بقاء محلّ المعاملة فيكون البيع باطلاً لا وجه له. و سرّ الاشتباه عدم الفرق بين الوصف المعيِّن للكلّيات و وصف المعيَّن من الشخصيات، و بين الوصف الذاتي و العرضي، مع أنّه أقصى ما هناك أنّه من باب تعارض الإشارة و الوصف، والإشارة أقوى. (١)

شيخ در پاسخ اين سخن گويد:

و من هنا يظهر أنّ دفع ما ذكر في وجه البطلان... بأنّه «اشتباه ناشى‌ءٌ عن عدم الفرق بين الوصف المعيِّن للكلّيات و الوصف [كذا، و الصواب: «وصف» ] المعيَّن في [كذا، و الصواب: «من»] الشخصيّات و بين الوصف الذاتي و العرضي و أنّ أقصى ما هناك كونه من باب تعارض الإشارة و الوصف، و الإشارة أقوى» مجازفة لامحصّل لها. (٢)

بارى، چنان كه گذشت، در اينجا حق با شيخ على رحمه اللّه است و ردّ شيخ رحمه اللّه وارد نيست، همچنان كه برخى از محقّقان، از جمله محقّق اصفهانى رحمه اللّه فرموده‌اند:

... مع أنّ ما أفاده وافٍ بدفع الوجه المزبور، و ليس في با به [كذا، ظ: كلامه ] مجازفة... فليس حقّ التعبير ما أفاد من أنّ ما ذكره رحمه اللّه في دفع الوجه المتقدّم مجازفة... و هذا عين ما ذكره المصنّف في جواب الأردبيلي قدّس سرّه، فكيف يكون مجازفة بلا محصّل؟... . (٣)

همچنين حضرت امام خمينى رحمه اللّه سخن شيخ على را در پاسخ اشكال، پسنديده و با توضيح نقل كرده و اشاره‌اى به ردّ شيخ بر آن نداشته‌اند:

(١) همان، ص١١٨.
(٢) مكاسب، ص٢٥٠، خط طاهر خوشنويس؛ ج٥، ص٢٥٥، چاپ كنگره شيخ انصارى، در همين يك بند، از مقايسه مكاسب با منبع، يعنى حاشية الخيارات دو اشتباه نسخ مكاسب، روشن و تصحيح مى‌شود.
(٣) حاشية المكاسب، ج٤، ص٤٠٥-٤٠٦.