[٦] رجال الكشّي على ما في أيدينا كلمة(الثمالي)،نعم،في رجال النجاشي صرّح بذلك كما ذكره في المتن. و اعلم أنّ نسخ رجال النجاشي مختلفة،ففي طبعة الهند:٦٠،و طبعة المصطفوي: ٦٤ برقم ١٩٤:من أجل أنّ أصحابنا يتّهمون ابن محبوب في روايته أبي حمزة الثمالي، و في طبعة جماعة المدرسين:٨١ برقم ١٩٨،و نسخة مخطوطة تاريخ كتابتها سنة ١٠٢٤ و نسخة القهپائي من رجال النجاشي كما في مجمع الرجال ١٦٤/١،و طبعة دار الأضواء ٢١٦/١ برقم ١٩٦:من أجل أنّ أصحابنا يتّهمون ابن محبوب في أبي حمزة الثمالي.

[١] لا توجد في طبعة جماعة المدرسين و بيروت:روايته عن..،و حذفت:(عن)من الطبعتين الأخريين من رجال النجاشي.

[٢] في رجال الكشّي:٥١٢ برقم ٩٨٩،و مجمع الرجال ١٦٤/١ في ترجمة أحمد بن محمّد بن عيسى،ذكر القهبائي في روايته عن ابن أبي حمزة و رجّح سقوط(ابن)من نسخ رجال الكشّي فقال في:١٦١ برقم ٢:هكذا في بعض نسخ الكتاب،بإثبات لفظة (ابن)و هو الصواب،و يؤيده ذكره و ثبوته كذلك في جميع نسخ الكتاب في الحسن بن محبوب كما سيجيء و هو الصواب،و المراد منه عليّ بن أبي حمزة البطائني،فإنّ ابن محبوب روى عنه كما سيأتي في ترجمة ثابت بن دينار أبي حمزة الثمالي،و وجه التهمة حينئذ أنّ ابن محبوب أمتن و أجلّ من أن يروي عن عليّ بن أبي حمزة البطائني،فإنّه واقفي خبيث رديء معاند للرضا عليه السلام على ما سيذكر في ترجمته..إلى أن قال: فلهذا ما كان أحمد بن محمّد بن عيسى يروي عن ابن محبوب أوّلا ثمّ تاب و رجع حتى روى عن ابن محبوب ثانيا و بواسطة أيضا،و روى عن جماعة في وقت العسكري عليه السلام،حيث عرف أنّ ابن محبوب كان حريصا على أخذ الحديث كما سيظهر من ترجمته في هذا الكتاب،و من(ست)أيضا،و رواية الثقة عن مثل هذا لا يضرّ في الراوي عنه مع ظهور حالهما،على أنّ الكذوب قد يصدق،و على أي حال يصير قوله مؤيدا للمدّعى الثابت بغيره و لا يخفى،و في بعض النسخ بسقوط لفظه(ابن)كما في (جش)،و تبعه(د)و لا ريب في سقوطه من قلم الشيخ،و بعض الأعلام سلّمه اللّه تعالى