و قال في المعراج [٢]:الرجل غير معلوم الحال،و قد ذكره النجاشي في كتابه مهملا،و ذكر أنّه قمّي.و لا يبعد انتظامه في سلك مشايخ الإجازة.على أنّ بعض مشايخنا المعاصرين ذكر أنّ كونه ذا كتاب يشهد بمدحه،و فيه ما فيه، فتأمّل.انتهى.

و أقول:مجرّد كونه ذا كتاب لا يفيده مدحا معتدّا به يدرجه في قسم الحسن،بعد إحراز كونه إماميّا من ذكر النجاشي له من غير قدح في مذهبه، و لعلّه إلى ذلك أشار بالأمر بالتأمّل.

التمييز:

ميّزه الطريحي في المشتركات [٣]برواية محمّد بن عليّ بن محبوب، و أحمد بن محمّد بن يحيى،عن أبيه،عنه ^O.

[١] رجال ابن داود:٤٥ برقم ١٣٦ طبعة جامعة طهران و في الطبعة الحيدرية:٤٥ برقم ١٣٩.

[٢] و هو معراج أهل الكمال للشيخ سليمان الماحوزي قدّس سرّه:٢٠٤ برقم ٨٠.و لكن عبارته هكذا:و ذكره النجاشي في كتابه أيضا،و ذكر أنّه قمّي.

[٣] المسمّى ب‌:جامع المقال:٥٤.

O ) حصيلة البحث أقول:إنّ إماميته تثبت من التزام الشيخ في الفهرست بترجمة مؤلّفي الشيعة،و إذا ثبت كونه من مشايخ الإجازة و كذا من رواية محمّد بن علي بن محبوب الذي عدّه النجاشي شيخ القمّيين في زمانه،و أنّه ثقة،عين،صحيح المذهب،عنه،و أحمد بن محمّد بن يحيى الثقة الجليل عن أبيه-الذي عدّه النجاشي شيخ أصحابنا في زمانه و ثقة،عين،كثير الحديث-تضفي على المعنون نوعا من الحسن،فهو عندي حسن، و رواياته حسان،فتدبّر.