منتهى المقال في أحوال الرجال - الحائري، ابو علي - الصفحة ٣٥٨ - ٢٤٩٢- محمّد بن إسماعيل

ينحصر في الملاقاة (حتّى يلزم الإرسال و عدم الصحّة [١] [٢]، فلا يعدل عن ظاهر الكليني فإنّه يروي عنه أكثر من أن يعد و يبعد عن العدل مثله، و في [٣] صورة الإرسال و هو معدود من التدليس لا يكاد يظنّ بمثله، انتهى.

و اعترض [٤] بأنّ ما ذكره من تصريح التهذيب لم أقف عليه. و الذي فهمته من الوالد (رحمه اللّه) أنّه سهو من قلم الشيخ (رحمه اللّه)، لأنّ ابن شاذان يروي عنه لا العكس، نعم في الروضة التصريح بابن بزيع، و الوالد (رحمه اللّه) قال: إنّه وهم من الناسخ، لأنّ صورة السند: محمّد بن يعقوب عن علي ابن إبراهيم عن أبيه عن علي بن فضّال عن حفص المؤذّن عن أبي عبد اللّٰه (عليه السلام)، و عن محمّد بن إسماعيل بن بزيع عن محمّد بن سنان.

الحديث [٥]، و عطف محمّد بن إسماعيل على ابن فضّال له قرب. إلى آخره.

و لا يخفى أن الأمر كما ذكره (رحمه اللّه) بلا شبهة.

و ربما توهّم كونه البرمكي، و لا يخفى ما فيه أيضا لما ذكرنا، و لأنّ [٦] الكليني يروي عنه بواسطة محمّد بن جعفر الأسدي [٧]، و كش الذي في طبقة الكليني يروي عنه بواسطة حمدويه و إبراهيم و يعبّر عنه بمحمّد بن إسماعيل

[١] و ذلك لأنّ ابن داود هكذا ذكر: إذا وردت رواية عن محمّد بن يعقوب عن محمّد بن إسماعيل بلا واسطة ففي صحّتها قول: لأنّ في لقائه له إشكالا، فتقف الرواية لجهالة الواسطة بينهما، رجال ابن داود: ٣٠٦.

[٢] ما بين القوسين لم يرد في نسخة «م» و ورد بدله كلمة «و حينئذ».

[٣] في نسخة «م»: في.

[٤] في نسخة «ش» و التعليقة: فاعترض.

[٥] الكافي ٨: ٢/ ١.

[٦] في نسخة «م» و التعليقة: لأنّ.

[٧] الكافي ١: ٦١/ ٣ باب إثبات المحدث.