[ ١٦١ ] مسألة ١ : ملاقاة الغائط في الباطن لاتوجب النجاسة كالنوى الخارج من الانسان أو الدود الخارج منه ، إذا لم يكن معه شيء من الغائط وإن كان ملاقياً له في الباطن [١] . نعم ، لو أدخل من الخارج شيئاً فلاقى الغائط في الباطن كشيشة الاحتقان إن علم ملاقاتها له ، فالأحوط الاجتناب(

([١]) عنه . وأمّا إذا شكّ
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
تنجس الماء بشيء من أجزاء ما لا نفس له ، والنسبة بينها وبين ما دلّ على نجاسة بول
ما لا يؤكل لحمه وإن كانت عموماً من وجه إلاّ أنها كذلك بالاضافة إلى غير بوله أيضاً من دمه وميتته ومع ذلك فهي مقدمة على معارضاتها مما دلّ على نجاسة الدم أو الميتة . والوجه فيه أن الموثقة حاكمة على غيرها مما دلّ على نجاسة البول أو الدم أو الميتة على وجه الاطلاق فانّها فرضت شيئاً مفسداً للماء من أجزاء الحيوان . وحكمت عليه بعدم إفساده للماء فيما إذا لم يكن له نفس سائلة ، هذا .
وأيضاً يمكن الاستدلال على طهارته بالروايات الواردة في عدم نجاسة الميتة مما لا نفس له كموثقة عمار الساباطي ، عن أبي عبدالله (عليه السلام) قال : "سئل عن الخنفساء والذباب والجراد والنملة وما أشبه ذلك يموت في البئر والزيت والسمن وشبهه ، قال : كل ما ليس له دم فلا بأس"
[٢] والمراد بما ليس له دم هو ما لا نفس سائلة له ، وإلاّ فلمثل الذباب دم قطعاً . وتقريب الاستدلال بها أنها دلت باطلاقها على عدم انفعال الماء وغيره من المائعات بموت ما لا نفس له فيه سواء تفسخ أم لم يتفسخ ، ومن الظاهر أنه على تقدير تفسخه تنتشر أجزاؤه في الماء ومنها ما في جوفه من البول والخرء مع أنه (عليه السلام) حكم بطهارة المائع مطلقاً ، هذا وفي الرواية الاُولى غنى وكفاية .
ملاقاة الغائط في الباطن
[١] هذا الذي أفاده (قدس سره) لا يوافق ذيل كلامه ، لأنه لا فرق فيما لاقاه
ــــــــــــــــــــــــــــ
[١] والأظهر طهارته ، ولم يظهر الفرق بينه وبين النوى .

[٢] الوسائل ٣ : ٤٦٣ / أبواب النجاسات ب ٣٥ ح ١ .