باللّه عليك أيها الكاتب الوهابي الّذي يعيش عيشاً رغداً في الرياض في ظل الثروة الطائلة للسلطة ، لولا أنّك من القائلين بمنع التوسل بذات النبي ، هل كان يخلد ببالك أن المراد من الدعاء الّذي علمه للضرير ، هو التوسل بدعاء النبي لا ذاته؟ ولولا أنك قد أخذت موقفاً مسبقاً في الموضوع ، هل كان يتردد في ذهنك تأويل ذلك النص؟ وأنت وأشياخك ونظراؤك تصبّون القارعات على الذين يؤوّلون الصفات الخبرية كاليد والاستواء والوجه ، وتصفونهم بالجهمية والمؤوّلة وغير ذلك من الألفاظ الركيكة ، فكيف تسوّغون تأويل هذا النص الّذي لا يرتاب فيه إلاّ من اتخذ رأياً مسبقاً؟

وأمّا قوله : « وشفّعه فيّ » فقد قلنا إنّ المراد : اجعله شفيعاً لي ، وليس معناه استجب دعاءه في حقي ، وإلاّ لما عدل عن اللفظ الصريح إلى هذا اللفظ الّذي ليس بواضح في ما يريدون.

والعجب أنّ الرفاعي يتمسك بالطحلب ويقول :

« لو كان قصده التوسل بشخص الرسول أو بحقه أو بجاهه لكان يكفيه أن يبقى في بيته ، ويدعوا اللّه قائلا مثلا : اللّهمّ ردّ بصري بجاه نبيك ، دون أن يحضر ويتجشم عناء المشي ...

ولكن ليس هذا بعجيب ممن اتّخذ رأياً مسبقاً في الموضوع ، وذلك لأنّ الضرير لم يكن متذكراً هذا النوع من التوسل حتّى يجلس في بيته ويتوسل به صلى‌الله‌عليه‌وآله‌وسلم وإنّما علّمه النبي الأكرم ، وما معنى هذا الترقب من الرجل؟.

ثمّ إنّ الكاتب يدّعي أن لفظ الحديث ومفاهيم اللغة العربية وقواعدها كلها تشهد بأنّ معناه هو التوسل بدعاء النبي ، ماذا يريد من لفظ الحديث؟ هل يريد المحاورة الأولى الّتي لا تمتّ إلى مركز الاستدلال وموضعه بصلة ، أو يريد الدعاء الّذي علمه الرسول؟ فهو يشهد بخلافه؟