و يؤكّد رجوع الضمير إلى عليّ بن إبراهيم: أنّه قد ورد في هذا المجلّد من الكافي [٢] روايات فيها إشارة إلى تحريف كتاب اللّه عن طريق عليّ بن إبراهيم، منها: ما وردت بالرقم ٤٤٠ عن عليّ بن إبراهيم، عن أبيه، عن عليّ بن أسباط .... مثل ما نحن فيه بعينه.

يبقى عدم رواية إبراهيم بن هاشم عن عمر بن عبد العزيز، و هذا ليس بضائر؛ بعد مساعدة الطبقة مع احتمال وقوع خلل في السند [٣].

حصيلة البحث:

الظاهر رجوع الضمير إلى عليّ بن إبراهيم‌

فتحصّل: أنّه لا وجه للعدول عمّا هو ظاهر السندين من رجوع الضمير إلى عليّ بن إبراهيم، و اللّه أعلم.

[١]- يروي أحمد بن محمّد البرقي في المحاسن عن عليّ بن أسباط في غالب الموارد بتوسّط عدّة من أصحابنا أو بعض أصحابنا، و قد يروي في جملة من الأسناد بتوسّط محمّد بن عليّ أو غيره، و قد وردت روايته عنه مباشرةً في ١: ١٥/ ٤٣، ١١٣/ ١١١، ١٥٧/ ٩٠، ٢: ٣٥٦/ ٦٠، ٦٢٣/ ٧٤، ٦٢٩/ ١٠٥.

نعم، ورد في بحار الأنوار ٧١: ٣١٢/ ١٠- نقلًا عن المحاسن-: أبي عن ابن أسباط، لكن لفظة «أبي» غير موجودة في المحاسن ١: ١٥/ ٤٣، و في موضعها لفظة «عنه» الراجعة إلى مصنّف الكتاب أحمد بن محمّد بن خالد.

[٢]- الكافي ٨: ١٨٣/ ٢٠٨، ١٨٤/ ٢١٢، ٢٠٥/ ٢٤٧- ٢٤٩، ٢٨٩/ ٤٣٧، ٢٩٠/ ٤٣٨.

[٣]- خصوصاً بعد سقوط الواسطة بين عمر بن عبد العزيز و يونس بن ظبيان، و هو الخيبرى؛ يعلم ذلك بمراجعة سائر الأسناد.