توضيح الأسناد المشكلة في الكتب الأربعة - الشبيري الزنجاني، السيد محمد جواد - الصفحة ١٥٢ - كتاب العتق و التدبير و الكتابة

توضيح: إسناده إلى ابن محبوب هو الإسناد المتقدّم، كما فهمه في وسائل الشيعة ٢٣: ١٤٨/ ٢٩٢٨٦ و ١٥٦/ ٢٩٣٠٠، فأورد الخبر بذاك الإسناد.

١٩٠/ ١٣/ ١- محمّد بن يحيى، عن أحمد بن محمّد و عليّ بن إبراهيم، عن أبيه جميعاً، عن ابن محبوب .... (حيلولة)

١٩٠/ ١٣/ ٢- ابن محبوب، عن ابن بكير .... (معلّق، حيلولة)

١٩٣/ ١٦/ ١- محمّد بن يحيى، عن أحمد بن محمّد و عليّ بن إبراهيم، عن أبيه جميعاً، عن ابن محبوب .... (حيلولة)

١٩٤/ ١٦/ ٢- ابن محبوب، عن العلاء بن رزين .... (معلّق، حيلولة)

١٩٤/ ١٦/ ٣- ابن محبوب، عن إبراهيم الكرخي .... (معلّق، حيلولة)

١٩٦/ ١٦/ ١١- عدّة من أصحابنا، عن أحمد بن أبي عبد اللّه، عن أبيه ....

١٩٦/ ١٦/ ١٢- أحمد، عن عدّة من أصحابنا، عن [عليّ] بن أسباط .... (معلّق)

استظهار المجلسي (قدس سره) كون «أحمد» هو العاصمي‌

توضيح: في مرآة العقول ٢١: ٣٢٦: «قوله: أحمد يحتمل البرقي؛ عطفاً على السند السابق، و العاصمي، و هو أظهر؛ لرواية الكليني عنه، عن الحسن بن عليّ، عن عليّ بن أسباط كثيراً» انتهى.

الخدشة في استظهاره (قدس سره)‌

نقول: عبارة «الحسن بن عليّ» سهو من قلمه الشريف، و الصحيح عليّ بن الحسن و هو عليّ بن الحسن بن فضّال.