فظهر من ذلك كلّه أنّه إمّا لم يكن واقفيا أصلا،أو أنّه كان له تردّد في أوّل الأمر،و رجع و بقي بعد ذلك زمانا طويلا يعتقد بإمامة الرضا عليه السلام، فيكون حكم رواياته حكم روايات الاثني عشري،كما نقّحنا ذلك في الفوائد،من مقدمة الكتاب [١].

مضافا إلى أنّ رواياته عن الرضا عليه السلام،و الواقفي لا يروي عنه عليه السلام و عمّن بعده عليهم السلام لعدم اعتقاده بإمامته،بل اعتقاده بخطئه عليه السلام كما هو معلوم من مذهبهم..هذا هو الكلام في مذهب الرجل.

و أمّا وثاقته؛فيشهد بها أمور:

فمنها:قول النجاشي:إنّه خيّر [٢].

و منها:قوله:إنّه من وجوه هذه الطائفة؛فإنّ المولى المجلسي الأول [٣]قال:إنّ قول(وجه)توثيق؛لأن دأب علمائنا السابقين في نقل الأخبار كان عدم النقل إلاّ عمّن كان في غاية الوثاقة،و لم يكن يومئذ مال و لا جاه حتى يتوجهوا إليهم لهما-بخلاف اليوم-و لذا يحكمون بصحة خبره.انتهى.

و منها:قول النجاشي تارة:إنّه كان من وجوه هذه الطائفة،و أخرى:إنّ هذا الشيخ كان عينا من عيون هذه الطائفة..فإنّه توثيق على ما حكم به المجلسي الأوّل [٤]،قال:لأنّ الظاهر استعارة العين بمعنى الميزان له،باعتبار

[١] الفوائد المطبوعة أول تنقيح المقال ٢١٧/١(الفائدة الثلاثون)من الطبعة الحجرية.

[٢] في بعض نسخ رجال النجاشي توجد كلمة(خيّر)و الأكثر ليس فيها هذه الكلمة.

[٣] في روضة المتقين ٤٥/١٤.

[٤] أيضا في روضة المتقين ٤٥/١٤.