أثبته المصنف ولم يعرف ذلك لغيره من النحاة ؛ لأن الإضافة عندهم إما محضة وإما غير محضة والذي جعل المصنف إضافته شبيهة بالمحضة هو عندهم من قبيل المحضة إلا شيئا واحدا وهو الاسم المضاف إلى الصفة فإنه عند الفارسي من قبيل غير المحضة كما أشار إليه في متن الكتاب حيث قال : (ولا «أفعل» التفضيل ولا الاسم المضاف إلى الصفة خلافا للفارسي).

ثم إن الإضافة الشبيهة بالمحضة عنده ذكر أنها سبعة أقسام : إضافة الاسم إلى الصفة ، وإضافة المسمى إلى الاسم ، وإضافة الصفة إلى الموصوف ، وإضافة الموصوف إلى القائم مقام الوصف ، وإضافة المؤكّد إلى المؤكّد ، وإضافة الملغى إلى المعتبر ، وإضافة المعتبر إلى الملغى.

أما إضافة الاسم إلى الصفة : فقد عرفت أن المصنف ذكر أن لنوعيه اعتبارين : اتصالا من وجه وانفصالا من وجه. وقرر كلّا من الاعتبارين ثم ختم كلامه في ذلك بأن قال : والحاصل أن إضافة هذا النوع منوية الانفصال ؛ لأصالتها بالاطراد والإغناء عن ترك الظاهر ، ومع ذلك لا يحكم بتنكير مضافها لشبهه بما لا ينوى انفصاله في كونه غير واقع موقع فعل ، وكون تاليه غير مرفوع المحل ولا منصوبه.

ولا شك أن هذا [٤ / ٧٦] الذي اعتدّ به المصنف حسن لا بعد فيه ولا إشكال وهو أن الثاني من المتضايفين إن لم يكن له تعلق بالأول من غير جهة الإضافة ، فالإضافة محضة وإن كان له تعلق به ؛ فإما أن يكون الأول يتحمل ضمير والثاني معمول له قبل الإضافة فالإضافة غير محضة ، وإما أن لا يكون كذلك فالإضافة مشبهة بالمحضة. لكن حكمها في كون الأول يتعرف بالثاني إن كان معرفة حكم المحضة ؛ وسبب جعلها شبيهة بالمحضة أنها روعي فيها أمران متقابلان :

أحدهما : يرجعها إلى الاتصال.

والآخر : يرجعها إلى الانفصال.

وهذا الذي ذكر لا يختص بهذه الإضافة ـ أعني إضافة الاسم إلى الصفة ـ بل هو شامل للأقسام الستة الباقية ؛ ولهذا لما ذكر المصنف إضافة الاسم إلى الصفة وأشار إلى خلاف الفارسي فيها وقال : بل هي شبيهة بمحضة لا محضة ، قال : وكذا إضافة المسمى إلى الاسم وكذا وكذا إلى آخر الفصل ، وصرح في الشرح بأن هذه الأقسام ـ