[٤] الخطيب في تاريخ بغداد ٦/٥ برقم ٢٣٥٤،و لسان الميزان ٢٦١/١ برقم ٨١١ و..غيرهما يظهر أنّه من رواة العامّة و مشايخهم،و المذكور في رجال الشيخ من رواة الإمامية،و التقارب بين اسمين في الخطّ لا يجوّز لنا الحكم بالاتّحاد،و لا أدري وجه تصحيح هذا المعاصر رميح؛لأنّه ذكره الخطيب،أو لوجه آخر؟!و لماذا لا يكون الصحيح ما ذكره الشيخ رحمه اللّه في رجاله،و ما هذا الترجيح للمرجوح على الراجح؟ و عنون شيخنا الطهراني في طبقات أعلام الشيعة للقرن الرابع:٤٥،فقال:أحمد ابن محمّد بن رميح،و في صفحة:٤٦:أحمد بن محمّد بن رميم،فقال:أحمد بن محمّد بن رميح أبو سعيد النسوي.روى عن أحمد بن جعفر العقيلي بقهستان،و عن أبي نصر أحمد بن محمّد بن عبد اللّه الصعدي بمرو،عن محمّد بن يعقوب بن الحكم العسكري،و أخيه معاذ بن يعقوب،كلاهما عن محمّد بن سنان الحنظلي حديث قدوم الجاثليق إلى المدينة على أمير المؤمنين عليه السلام.و روى أيضا عن عبد العزيز بن إسحاق بن جعفر ببغداد،و عن عبد العزيز بن يحيى التيمي،و عن أحمد بن إبراهيم بن المعلّى بن أسد العجلي،كلاهما عن محمّد بن زكريا الغلابي المتوفّى[سنة]٢٩٨،و روى عنه بجرجان أبو الحسين محمّد بن إبراهيم بن إسحاق الفارسي العزائمي،من مشايخ الصدوق. ثمّ قال:أحمد بن محمّد بن رميم المروزي النخعي البصري،يروي عن أبي عليّ محمّد بن همّام المتوفّى[سنة]٣٣٦،و روى عنه أبو العبّاس أحمد بن عليّ بن نوح كما ذكره الطوسي في الرجال. أقول:من راجع ترجمة ابن رميح في تاريخ بغداد و لسان الميزان علم بأنّه من رواة العامّة،و المعنون من رواة الإماميّة،فراجع و تدبّر.

O ) حصيلة البحث رغم الفحص و التنقيب في المعاجم الرجاليّة لم أقف على ما يوضّح حال المعنون، فهو غير متّضح الحال،و إن كان قد يظنّ بأنّ رواية ابن نوح عنه ربّما تسبغ عليه نوع حسن،فتدبّر.