تنقيح المقال في علم الرجال - المامقاني، الشيخ عبد الله - الصفحة ٣٠٨ - ١٤٤٤

[١] لا توجد لفظة(قال)في جميع طبعاته الأربعة.

[٢] الوجيزة:١٤٤[رجال المجلسي:١٥٣ برقم(١١٢)]قال:أحمد بن محمّد بن الربيع الكندي،ثقة،(حسن:خ.ل).و في منتهى المقال:٤٢[الطبعة المحقّقة ٣٢٢/١ برقم (٢٢٧)]قال بعد أن عنونه:قلت:في الوجيزة حسن،و هو الظاهر ممّا ذكر،و ذكره في ملخّص المقال في قسم غير البالغين مرتبة المدح و القدح و قال:و في الوجيزة حسن، و قال في منتهى المقال:و هو الظاهر ممّا ذكر. أقول:و الحكم بحسن الرجل بمجرّد كونه عالما بالرجال محلّ تأمّل. أقول:و احتمل بعض المعاصرين في قاموسه ٣٩٣/١ اتّحاد المترجم مع(أحمد بن محمّد بن بندار مولى الربيع الأقرع،و أنّ هذا العنوان أصحّ،و إنّما نسب هنا المترجم إلى جدّه،و لعلّ جدّه الربيع بن يزيد الكندي الّذي عدّه الشيخ في رجاله من أصحاب الصادق عليه السلام. و ما احتمله هذا المعاصر من الاتّحاد يبعّده أنّ المعنون:أحمد بن محمّد بن الربيع الأقرع الكندي،و الّذي ذكره الشيخ رحمه اللّه في رجاله في أصحاب الجواد عليه السلام:(٣٩٨ برقم ١٤):أحمد بن محمّد بن بندار،مولى الربيع الأقرع..فالّذي ذكره النجاشي جدّه الربيع عربي كندي،و الّذي ذكره الشيخ جدّه بندار مولى للربيع الأقرع،و الظاهر أنّه ليس بعربي،و مع هذا الاختلاف في الجدّ،و العربية،و المولويّة، و غيرها من الفوارق،كيف يجوز لنا في شرعة التحقيق الحكم أو ترجيح الاتّحاد؟! فالاحتمال المذكور لا اعتبار به،فتدبّر.

[٣] بلغة المحدّثين:٣٣٠ قال:و ابن محمّد بن الربيع الكندي ممدوح.

[٤] في جامع المقال:١٠٠،و هداية المحدّثين:١٧٧.