« له كتاب يرويه عن أبي عبداللّه‌ (عليه ‌السلام) » (٢٤)حيث إنّه يوهم أنّه يرويه عنه مباشرة ، والحال أنّه لا ظهور له في ذلك حيث يصحّ أن يقال إنّ الشيخ الطوسي يروي في التهذيب عن الصادق (عليه ‌السلام) .

وعليه ، يمكن دفع الاعتراض بأنّه لا يبعد أصلاً في أن يروي الكليني عن البرمكي تارة بواسطة واُخرى بلا واسطة ، وهذا شيء يكاد يكون متعارفاً في كتب الأخبار .

ويؤيّد ذلك أنّ الشيخ البهائي صرّح بأنّ الكشي المعاصر للكليني يروي عن محمّد بن إسماعيل البرمكي (٢٥)، وكذلك المقدّس الأردبيلي نفى البعد في روايته عن البرمكي (٢٦).

إلاّ أن يقال : إنّ تعارف ذلك قد يصحّ في موارد قليلة ، بمعنى أنّ من يروي عنه بلا واسطة كثيراً قد يروي عنه بواسطة في موارد قليلة ، مثلاً الكليني يروي عن محمّد بن إسماعيل بلا واسطة كثيراً ، ومع ذلك روى عنه بواسطة محمّد بن يحيى في موردين (٢٧)، وهكذا العكس ، أمّا إذا كانت الموارد كثيرة ـ كما في المقام ـ فإنّ رواية الكليني عن محمّد بن إسماعيل البرمكي بواسطة ليست قليلة وإن لم تكن بالكثيرة ، وهذا لا يخلو من إشعار بالتعدّد .

واعترض السيّد الخوئي (قدس‌ سره) على ذلك : « بأنّ محمّد بن إسماعيل البرمكي الوارد في أسناد الروايات لم يرو عن الفضل بن شاذان ولا في مورد واحد ، فهو غير من يروي عن الفضل بن شاذان جزماً ، والثاني هو الذي يروي عنه الكليني كثيراً . . . » (٢٨).

وفيه : إنّ هذا وحده لا يكفي لإثبات التغاير ؛ إذ يمكن افتراض أنّ من يروي عنه الكليني هو البرمكي الذي يروي عن الفضل لكنّه في روايات اُخرى يروي عن غير الفضل .

نعم ، ذكر لقب « البرمكي » في أسناد الروايات التي لا يروي فيها عن

(٢٤)المصدر السابق .
(٢٥)مشرق الشمسين : ٢٧٦.
(٢٦)جامع الرواة ٢ : ٧١.
(٢٧)راجع : الكافي ٦ : ٢٧٦، ح٣ ، و ٢٨٧، ح٧ .
(٢٨)معجم رجال الحديث ١٥: ٩١.