ومنها : أنّه بعد التتبّع وجدنا أنّ الكليني يروي روايات كثيرة وقع محمّد بن إسماعيل في سندها إلاّ أنّه يصرّح بأنّه ابن بزيع ، وتشترك هذه الروايات في وجود عدّة وسائط بين الكليني وبين محمّد بن إسماعيل ـ راجع الكافي ٥ : ٣٩٤، ح٩ « محمّد بن يحيى عن أحمد بن محمّد عن محمّد بن إسماعيل بن بزيع قال : « سألت أبا الحسن (عليه ‌السلام) . . . » وكذا الكافي ٣ : ٣٢١، ح٥ « الحسين ابن محمّد عن عبداللّه‌ بن عامر عن علي بن مهزيار عن محمّد بن إسماعيل بن بزيع قال رأيت أبا الحسن (عليه ‌السلام) . . . » وكذا الكافي ٣ : ٤ ، ح١ « عدّة من أصحابنا عن أحمد بن محمّد ، عن محمّد بن إسماعيل بن بزيع ، قال : كتبت إلى رجل » وكذا الكافي ٣ : ٤٦، ح٦ : « محمّد بن يحيى ، عن أحمد بن محمّد ، عن محمّد بن إسماعيل بن بزيع ، قال : سألت الرضا (عليه ‌السلام) . . . » وهكذا (١٠).

وهذا يعزّز أنّ محمّد بن إسماعيل الذي يروي عنه مباشرة ليس هو ابن بزيع من جهتين :

الاُولى : أنّ نفس روايته عنه بواسطة تعني أنّه غير الشخص الذي يروي عنه مباشرة .

الثانية : أنّه لو كان ابن بزيع لصرّح ولو مرّة واحدة في مجموع الروايات ـ التي تزيد على ٧٠٠رواية ـ بذلك . والحاصل : إنّ إصراره على ذكر محمّد بن إسماعيل مجرّداً دليل واضح على أنّه غير ابن بزيع ، وإلاّ لذكر ذلك في بعض الموارد على الأقلّ كما ذكره في الروايات المتقدّمة .

ومنها : أنّ محمّد بن إسماعيل في معظم روايات الكافي يروي عن الفضل ابن شاذان ، وهذا يعني أنّه من تلامذته (١١)بل من أبرز تلامذته ، فإنّ معظم أحاديث الفضل وصلت إلينا عن طريقه مع أنّه لم يذكر ابن بزيع في عداد

(١٠)ونفس الملاحظة موجودة عن الكشي المعاصر للكليني فإنّه يروي عن محمّد بن إسماعيل بواسطتين أو ثلاث مع التصريح بأنّه ابن بزيع في حين أنّه يروي عن محمّد بن إسماعيل مباشرة عن الفضل ، راجع : اختيار معرفة الرجال ٢ : ٥١٤، رقم ٤٥٠. وانظر : مشرق الشمسين ( ضمن كتاب الحبل المتين ) : ٢٧٥.
(١١)اختيار معرفة الرجال ١ : ٣٨.