الثــالثة :إنّ عدم ذكر اللقب لمحمّد بن إسماعيل في روايات الكليني عنه في الموارد الكثيرة يقتضي بنفسه أن يكون محمّد بن إسماعيل شخصاً معروفاً في الأوساط العلمية بحيث يشعر الكليني عدم الحاجة إلى ذكر لقبه وكفاية ذكره مجرّداً في هذه الموارد الكثيرة ، وليس هو إلاّ البرمكي ، وأمّا ذكره مع لقبه في الروايات التي يرويها عنه الكليني مع الواسطة ـ كما تقدّم ـ فلعلّه لأجل أنّ الواسطة هي التي ذكرت اللقب لا نفس الكليني ، ومقتضى الأمانة في النقل هو ذكر نفس ما ذكرته الواسطة ، فلا يمكن نسبته إلى الكليني بخلاف الروايات التي يروي فيها عنه مباشرة ، فلاحظ .

وفيه ما عرفت في سابقه .

هذا ، ولكن الظاهر أنّ محمّد بن إسماعيل هو النيسابوري لا البرمكي ، وذلك لأمرين :

الأوّل :إنّ عمدة ما استند إليه في مقام استبعاد أنّه النيسابوري هو عدم معروفيّته ـ بخلاف البرمكي ـ وهو غير صحيح ؛ لأنّ النيسابوري معروف أيضاً ؛ وذلك بقرينتين :

إحداهما : ذكر الكشي له في ترجمة الفضل بن شاذان وأبي يحيى الجرجاني كما تقدّم حيث نقل عنه بعض القضايا المرتبطة بصاحب الترجمة ، كما أنّه روى عنه بلا واسطة في ترجمة سلمان الفارسي وفي ترجمة أبي حمزة الثمالي (٤٨)، وهو وإن لم ينصّ فيهما على أنّه النيسابوري ، إلاّ أنّه يعلم ذلك ممّا ذكره في ترجمة الفضل بن شاذان وأبي يحيى الجرجاني ، حيث صرّح

(٤٨)اختيار معرفة الرجال ١ : ٣٨و ٢ : ٤٥٨.