و أقول:لم أقف على هذا الذمّ،إلاّ أن يريدا بالذّم قول الشيخ،و النجاشي، و العلاّمة رحمهم اللّه:إنّ حديثه ليس بذلك النقي..و كونه حسنا جليلا ممّا لا شبهة فيه،بل من لاحظ قول الجماعة:أنّه كان وجها بقمّ،مع التفاته إلى غاية احتياط القمّيين في الرواية،حتّى أنّهم كانوا يخرجون من يتهموه بالكذب أو التساهل في الرواية بالاعتماد على المراسيل،و الرواية عن المجاهيل عن بلدهم.

-كما نفوا مثل أحمد بن محمّد بن خالد البرقي على جلالة قدره،و علوّ منزلته-

و لاحظ أيضا رواية الثقة الجليل محمّد بن يحيى العطّار،عنه.و كونه أخصّ أصحابه..بنى على عدالة الرجال و وثاقته،فضلا عن حسنه،فلا وجه لعدّ العلاّمة و ابن داود رحمهما اللّه له في القسم الثاني [٤].و أسوأ منه عدّ الحاوي [٥]له في القسم الرابع-المعدّ لعدّ الضعفاء-.ضرورة أنّ الرجل من

[١] رجال الشيخ الطوسي رحمه اللّه:٤٥٣ برقم ٩٢.

[٢] الوجيزة:١٤٤[رجال المجلسي رحمه اللّه:١٤٧ برقم(٦٨)]قال:و ابن أبي زاهر، ح،و فيه ذمّ.

[٣] و ذكره المحقّق البحراني في معراج أهل الكمال:١٠٠ برقم ٣٧ من الطبعة المحقّقة،[المخطوطة:١٠١ من نسختنا]،و ذكره في إتقان المقال:٢٥٦ في قسم الضعفاء.

[٤] عدّه العلاّمة في الخلاصة:٢٠٣ برقم ١١،و رجال ابن داود:٢٢ برقم ٥٢ في القسم الأوّل،و في:٤١٧ برقم ١٦ في القسم الثاني.

[٥] الحاوي المخطوط:٢٢٢ برقم ١١٥٢ من نسختنا[٢٧٣/٣ برقم(١٢٣٩)من الطبعة المحقّقة]،و ذكره في ملخّص المقال في قسم الحسان.