إسفراييني.و الراوي عن ذاك جعفر بن محمّد بن قولويه القمّي،و الراوي عن هذا محمّد بن أحمد بن إسحاق بن بهلول..فبمجرّد اتّحاد الاسم و الكنية و لقبي الضرير و المفسّر،كيف يمكن اعتقاد اتّحادهما مع الاختلاف في الجهات الثلاثة الأخر المذكورة؟!

و كيف اجترى على الاعتقاد المذكور،مع عدّ النجاشي،و الشيخ صريحا لهما اثنين،أظهر له ما خفي عليهما؟!أو هو أقرب منهما إلى زمان الرجلين؟! أو أخبره معصوم عليه السلام بذلك..؟!

و بالجملة؛فما ذكره واهي الدعائم،و اللّه العالم.

التمييز:

قد روى كلّ من النجاشي [١]،و الشيخ رحمه اللّه [٢]كتابه عنه،بسند عن ابن بهلول فسند النجاشي إليه الحسين بن عبيد اللّه،عن أحمد بن إبراهيم بن أبي رافع،عن أبي طالب محمّد بن أحمد بن إسحاق بن بهلول،عنه.

و روى الشيخ رحمه اللّه في الفهرست [٣]كتابه عن عدّة من أصحابه،منهم:

أبو عبد اللّه المفيد،و الحسين بن عبيد اللّه،و أحمد بن عبدون،و..غيرهم،عن أبي عبد اللّه أحمد بن إبراهيم بن أبي رافع،عن أبي طالب محمّد بن أحمد بن إسحاق بن بهلول،عنه ^O.

[١] رجال النجاشي:٧٣ برقم ٢٢٧.

[٢] رجال الشيخ:٤٥٤ برقم ٩٦.

[٣] فهرست الشيخ:٥٢ برقم ٨٤ الطبعة الحيدريّة،و في الطبعة المرتضويّة:٢٧ برقم ٧٤، و في طبعة جامعة مشهد:٢٤ برقم ٤٥.

O ) حصيلة البحث لا ينبغي التأمّل في تعدّد أحمد بن إصفهبد مع المعنون،و أنّ المترجم له حسن و الرواية من جهته حسنة.