مثلاً هناك من المجتهدين من يقدّس الملكيّة الشخصية ، ولكن هذا التقديس لم يأخذه من الشارع المقدّس بل أخذه ممّا ألّفه من المحيط الذي عاش فيه ، فإن وجد هذا المجتهد نصوصاً شرعية تقول : بأنّ الأرض إذا لم يعمّره صاحبها أخذها منه ولي الأمر واستثمرها لصالح الأمّة ، فإنّه يقول : الأولى هو ترك العمل بهذا النصّ ؛ لأنّه يخالف العقل مثلاً ، ومراده من العقل هو الأفكار التي عاشها ، وهي تقديس الملكية .

وكذا في مثال انتزاع المال من مالكه ؛ فإنّ هذا قد يكون بأمر من الشارع وقد لا يكون بأمر من الشارع ، فالأول جائز والثاني حرام ، ولكن هناك من الفقهاء من يستدل على حرمة انتزاع المال من مالكه بكونه قبيح عقلاً ، ولكن هذا المجتهد غفل عن أنّ القبيح العقلي هو انتزاع المال من مالكه بدون حق ، والشريعة هي التي تحدد ما إذا كان الانتزاع بحقّ أم بغير حق ، فيجب الرجوع إليها في ذلك ، فإذا أقرّت أنّ الانتزاع بغير حق كان قبيحاً وإلاّ فهو ليس بقبيح .

ومثلاً من يعيش في ظلّ مذاهب اجتماعية جديدة وتصطلح لنفسه اصطلاحات خاصة بها كالاشتراكية والعلمانية والحداثة التي تدلّ كلّ واحدة من هذه الكلمات على معنى جديد غير المعنى اللغوي الذي تعنيه الكلمة حين صدورها زمن النصّ الشرعي مثلاً ، فقد يفهم من هذه الكلمات في النصّ الشرعي المعنى الجديد ، ولا ينظر إلى التاريخ البعيد للكلمة التي صدرت فيه ، فيفهم الكلمة كما تدلّ عليه واقعها واصطلاحها الجديد ، بينما الصحيح هو الأخذ بالمعنى التاريخي البعيد للكلمة التي صدرت فيه .

فالاشتراك مثلاً ( أو الاشتراكيّة ) ينظر إليها الانسان المعاصر على أنّه مذهب اجتماعي معين يفسّر الحياة تفسيراً مخالفاً للاسلام ، ولكنّها حينم صدرت في النصوص الشرعية يراد منها معناها التاريخي المتجرد عن هذا