١٧ ص
١٨ ص
١٩ ص
٢٠ ص
٢١ ص
٢٢ ص
٢٣ ص
٢٤ ص
٢٥ ص
٢٦ ص
٢٧ ص
٢٨ ص
٢٩ ص
٣٠ ص
٣١ ص
٣٢ ص
٣٣ ص
٣٤ ص
٣٥ ص
٣٦ ص
٣٧ ص
٣٨ ص
٣٩ ص
٤٠ ص
٤١ ص
٤٢ ص
٤٣ ص
٤٤ ص
٤٥ ص
٤٦ ص
٤٧ ص
٤٨ ص
٤٩ ص
٥٠ ص
٥١ ص
٥٢ ص
٥٣ ص
٥٤ ص
٥٥ ص
٥٦ ص
٥٧ ص
٥٨ ص
٥٩ ص
٦٠ ص
٦١ ص
٦٢ ص
٦٣ ص
٦٤ ص
٦٥ ص
٦٦ ص
٦٧ ص
٦٨ ص
٦٩ ص
٧٠ ص
٧١ ص
٧٢ ص
٧٣ ص
٧٤ ص
٧٥ ص
٧٦ ص
٧٧ ص
٧٨ ص
٧٩ ص
٨٠ ص
٨١ ص
٨٢ ص
٨٣ ص
٨٤ ص
٨٥ ص
٨٦ ص
٨٧ ص
٨٨ ص
٨٩ ص
٩٠ ص
٩١ ص
٩٢ ص
٩٣ ص
٩٤ ص
٩٥ ص
٩٦ ص
٩٧ ص
٩٨ ص
٩٩ ص
١٠٠ ص
١٠١ ص
١٠٢ ص
١٠٣ ص
١٠٤ ص
١٠٥ ص
١٠٦ ص
١٠٧ ص
١٠٨ ص
١٠٩ ص
١١٠ ص
١١١ ص
١١٢ ص
١١٣ ص
١١٤ ص
١١٥ ص
١١٦ ص
١١٧ ص
١١٨ ص
١١٩ ص
١٢٠ ص
١٢١ ص
١٢٢ ص
١٢٣ ص
١٢٤ ص
١٢٥ ص
١٢٦ ص
١٢٧ ص
١٢٨ ص
١٢٩ ص
١٣٠ ص
١٣١ ص
١٣٢ ص
١٣٣ ص
١٣٤ ص
١٣٥ ص
١٣٦ ص
١٣٧ ص
١٣٨ ص
١٣٩ ص
١٤٠ ص
١٤١ ص
١٤٢ ص
١٤٣ ص
١٤٤ ص
١٤٥ ص
١٤٦ ص
١٤٧ ص
١٤٨ ص
١٤٩ ص
١٥٠ ص
١٥١ ص
١٥٢ ص
١٥٣ ص
١٥٤ ص
١٥٥ ص
١٥٦ ص
١٥٧ ص
١٥٨ ص
١٥٩ ص
١٦٠ ص
١٦١ ص
١٦٢ ص
١٦٣ ص
١٦٤ ص
١٦٥ ص
١٦٦ ص
١٦٧ ص
١٦٨ ص
١٦٩ ص
١٧٠ ص
١٧١ ص
١٧٢ ص
١٧٣ ص
١٧٤ ص
١٧٥ ص
١٧٦ ص
١٧٧ ص
١٧٨ ص
١٧٩ ص
١٨٠ ص
١٨١ ص
١٨٢ ص
١٨٣ ص
١٨٤ ص
١٨٥ ص
١٨٦ ص
١٨٧ ص
١٨٨ ص
١٨٩ ص
١٩٠ ص
١٩١ ص
١٩٢ ص
١٩٣ ص
١٩٤ ص
١٩٥ ص
١٩٦ ص
١٩٧ ص
١٩٨ ص
١٩٩ ص
٢٠٠ ص
٢٠١ ص
٢٠٢ ص
٢٠٣ ص
٢٠٤ ص
٢٠٥ ص
٢٠٦ ص
٢٠٧ ص
٢٠٨ ص
٢٠٩ ص
٢١٠ ص
٢١١ ص
٢١٢ ص
٢١٣ ص
٢١٤ ص
٢١٥ ص
٢١٦ ص
٢١٧ ص
٢١٨ ص
٢١٩ ص
٢٢٠ ص
٢٢١ ص
٢٢٢ ص
٢٢٣ ص
٢٢٤ ص
٢٢٥ ص
٢٢٦ ص
٢٢٧ ص
٢٢٨ ص
٢٢٩ ص
٢٣٠ ص
٢٣١ ص
٢٣٢ ص
٢٣٣ ص
٢٣٤ ص
٢٣٥ ص
٢٣٦ ص
٢٣٧ ص
٢٣٨ ص
٢٣٩ ص
٢٤٠ ص
٢٤١ ص
٢٤٢ ص
٢٤٣ ص
٢٤٤ ص
٢٤٥ ص
٢٤٦ ص
٢٤٧ ص
٢٤٨ ص
٢٤٩ ص
٢٥٠ ص
٢٥١ ص
٢٥٢ ص
٢٥٣ ص
٢٥٤ ص
٢٥٥ ص

درس‌های اسفار ط-صدرا - مطهری، مرتضی - الصفحة ٥٤ - در ربط حادث به قدیم

دارد که همان حیثیت تجدد دائمی است.

اشکالهایی که بر ایراد سوم آخوند وارد شده است

این ایراد هم به دو نحو مورد اشکال واقع شده بود. اول اینکه گفته‌اند: این مطلب شما خلاف آن چیزی است که خودتان و دیگران در مسأله حرکت توسطیه قائل هستید. ما قبلا خواندیم که حرکت دو معنا دارد: یکی «توسط» و دیگری «قطع»، و گفتیم که اختلاف نظر است که آیا در حرکتْ آن جنبه قطع وجود دارد و جنبه توسط امر انتزاعی است، یا توسط وجود دارد و قطع امر اعتباری است. و نیز در گذشته خواندیم که شیخ در بسیاری از کلماتش تصریح دارد که حرکت توسطیه موجود است و حرکت قطعیه امری اعتباری است (گو اینکه از بعضی کلمات شیخ استفاده می‌شود که حرکت قطعیه هم وجود دارد) و غیر از شیخ همه معتقدند که حرکت توسطیه وجود دارد و حرکت قطعیه امری اعتباری است، و خود شما[١] هم قائل شدید که هم حرکت قطعیه وجود دارد و هم حرکت توسطیه. حال می‌گوییم شما که قائل به حرکت توسطیه بودید در حالی که قول به حرکت توسطیه قول به این است که در حرکت یک امر دائم باقی هست، چطور در اینجا انکار می‌کنید؟

اما اشکال نقضی آقای طباطبایی این است: اگر این ایراد در باب حرکت وارد باشد (که وارد نیست به همان دلیل توسط[٢] )، به خود شما هم که قائل به حرکت جوهریه هستید وارد است؛ چون شما هم که قائل به حرکت جوهریه هستید چاره‌ای ندارید از اینکه در جوهر به یک امر باقی دائم قائل شوید که منطبق است با حرکت به معنی توسط، و نیز به یک امر غیر دائم و متدرج که منطبق است با حرکت به معنی قطع[٣] ، بنابراین هر جوابی که شما می‌دهید قدما هم همان جواب را می‌دهند. اگر این ایراد وارد باشد، به خود شما هم وارد است.

این هم ایراد سوم و اشکالاتی که به آن شده است، که عجالتا اشکالات را تقریر


[١] . [يعنی مرحوم آخوند.]

[٢] . [يعنی همان اشكال اول بر ايراد سوم آخوند، كه قبل از همين ايراد نقضی علامه طباطبايی ذكر شد.]

[٣] . در گذشته در كلمات خود آخوند خوانديم كه همان طور كه حركت دارای دو حيثيت توسط و قطعاست، ما فيه الحركة و متحرك نيز دارای دو حيثيت توسط و قطع می‌باشند، و حتی زمان هم دوحيثيت دارد: حيثيت توسط كه به آن «آنِ سيال» می‌گويند و حيثيت قطع كه همان زمان مستمر و بُعداست.