و أقول:أمّا ابن عقدة؛و هو أحمد بن محمّد بن سعيد،فقد مرّ [١]تحقيق أنّه موثّق كالصحيح،و يمكن أن يعتمد عليه في روايته عن محمّد بن عبد اللّه بن أبي حكيمة في مقام بيان حال الرجل،فتأمّل.

و ربّما اعترض الوحيد رحمه اللّه [٢]على الشهيد الثاني رحمه اللّه بأنّ ابن نمير من العامّة،و إن كان موثّقا.و ابن عقدة،و إن كان زيديّا،إلاّ أنّه ثقة في النقل،له خصوصيّة تامّة بنا و بأصحابنا،فكان التأمّل من جهة ابن نمير أولى بالإذعان.

و أقول:ظاهر ابن داود-حيث عدّه في القسم الأوّل،و نقله توثيق ابن نمير من دون غمز في الرواية-هو اعتماده على الرجل،فيكون من الثقات.

و على فرض أن لا نقبل الرواية المذكورة،فلا أقلّ من استفادتنا كون الرجل إماميّا،من عدّ الشيخ رحمه اللّه إيّاه من دون بيان لفساد في مذهبه،فيكون ما في الرواية مدحا ملحقا له بالحسان انتهى.

و لذا جعله في الوجيزة [٣]ممدوحا.و عن المجمع [٤]للشيخ عناية اللّه أنّه:

[١] تنقيح المقال ٣٢٥/٧ برقم ١٤٩٤ من الطبعة المحققة.

[٢] في تعليقته المطبوعة على هامش منهج المقال:٨٨[الطبعة المحقّقة ٢٦٢/٣ برقم (٣٨٦)].

[٣] قال في الوجيزة:١٤٨[رجال العلامة المجلسي:١٧٩ برقم(٣٩٤)]:و ابن عبد اللّه بن نافع الحناط حسن.

[٤] لم أجد في مجمع الرجال المطبوعة ٥٣/٢ عنه ما نقله،و لعلّه كانت في نسخة المؤلف قدّس سرّه.-