فلسفه تاریخ 2
 
٦ ص
٧ ص
٨ ص
٩ ص
١٠ ص
١١ ص
١٢ ص
١٣ ص
١٤ ص
١٥ ص
١٦ ص
١٧ ص
١٨ ص
١٩ ص
٢٠ ص
٢١ ص
٢٢ ص
٢٣ ص
٢٤ ص
٢٥ ص
٢٦ ص
٢٧ ص
٢٨ ص
٢٩ ص
٣٠ ص
٣١ ص
٣٢ ص
٣٣ ص
٣٤ ص
٣٥ ص
٣٦ ص
٣٧ ص
٣٨ ص
٣٩ ص
٤٠ ص
٤١ ص
٤٢ ص
٤٣ ص
٤٤ ص
٤٥ ص
٤٦ ص
٤٧ ص
٤٨ ص
٤٩ ص
٥٠ ص
٥١ ص
٥٢ ص
٥٣ ص
٥٤ ص
٥٥ ص
٥٦ ص
٥٧ ص
٥٨ ص
٥٩ ص
٦٠ ص
٦١ ص
٦٢ ص
٦٣ ص
٦٤ ص
٦٥ ص
٦٦ ص
٦٧ ص
٦٨ ص
٦٩ ص
٧٠ ص
٧١ ص
٧٢ ص
٧٣ ص
٧٤ ص
٧٥ ص
٧٦ ص
٧٧ ص
٧٨ ص
٧٩ ص
٨٠ ص
٨١ ص
٨٢ ص
٨٣ ص
٨٤ ص
٨٥ ص
٨٦ ص
٨٧ ص
٨٨ ص
٨٩ ص
٩٠ ص
٩١ ص
٩٢ ص
٩٣ ص
٩٤ ص
٩٥ ص
٩٦ ص
٩٧ ص
٩٨ ص
٩٩ ص
١٠٠ ص
١٠١ ص
١٠٢ ص
١٠٣ ص
١٠٤ ص
١٠٥ ص
١٠٦ ص
١٠٧ ص
١٠٨ ص
١٠٩ ص
١١٠ ص
١١١ ص
١١٢ ص
١١٣ ص
١١٤ ص
١١٥ ص
١١٦ ص
١١٧ ص
١١٨ ص
١١٩ ص
١٢٠ ص
١٢١ ص
١٢٢ ص
١٢٣ ص
١٢٤ ص
١٢٥ ص
١٢٦ ص
١٢٧ ص
١٢٨ ص
١٢٩ ص
١٣٠ ص
١٣١ ص
١٣٢ ص
١٣٣ ص
١٣٤ ص
١٣٥ ص
١٣٦ ص
١٣٧ ص
١٣٨ ص
١٣٩ ص
١٤٠ ص
١٤١ ص
١٤٢ ص
١٤٣ ص
١٤٤ ص
١٤٥ ص
١٤٦ ص
١٤٧ ص
١٤٨ ص
١٤٩ ص
١٥٠ ص
١٥١ ص
١٥٢ ص
١٥٣ ص
١٥٤ ص
١٥٥ ص
١٥٦ ص
١٥٧ ص
١٥٨ ص
١٥٩ ص
١٦٠ ص
١٦١ ص
١٦٢ ص
١٦٣ ص
١٦٤ ص
١٦٥ ص
١٦٦ ص
١٦٧ ص
١٦٨ ص
١٦٩ ص
١٧٠ ص
١٧١ ص
١٧٢ ص
١٧٣ ص
١٧٤ ص
١٧٥ ص
١٧٦ ص
١٧٧ ص
١٧٨ ص
١٧٩ ص
١٨٠ ص
١٨١ ص
١٨٢ ص
١٨٣ ص
١٨٤ ص
١٨٥ ص
١٨٦ ص
١٨٧ ص
١٨٨ ص
١٨٩ ص
١٩٠ ص
١٩١ ص
١٩٢ ص
١٩٣ ص
١٩٤ ص
١٩٥ ص
١٩٦ ص
١٩٧ ص
١٩٨ ص
١٩٩ ص
٢٠٠ ص
٢٠١ ص
٢٠٢ ص
٢٠٣ ص
٢٠٤ ص
٢٠٥ ص
٢٠٦ ص
٢٠٧ ص
٢٠٨ ص
٢٠٩ ص
٢١٠ ص
٢١١ ص
٢١٢ ص
٢١٣ ص
٢١٤ ص
٢١٥ ص
٢١٦ ص
٢١٧ ص
٢١٨ ص
٢١٩ ص
٢٢٠ ص
٢٢١ ص
٢٢٢ ص
٢٢٣ ص
٢٢٤ ص
٢٢٥ ص
٢٢٦ ص
٢٢٧ ص
٢٢٨ ص
٢٢٩ ص
٢٣٠ ص
٢٣١ ص
٢٣٢ ص
٢٣٣ ص
٢٣٤ ص

فلسفه تاریخ 2 - مطهری، مرتضی - الصفحة ١١٧

دیگر . آن وقت آیا وجود عینی اصیل است و وجود ذهنی تابع ، یا وجود ذهنی‌ اصیل است و وجود عینی تابع ، یا هر دو اصیل است ؟ از این حرفها مطرح‌ می‌شود . ولی در فلسفه هگل اصلا مساله دو وجود مطرح نیست ، مساله ذهن و عین مساله وحدت دو چیز است ، مثل این که دو چهره از یک چیز است . ذهن‌ همان عین است و عین همان ذهن . بنابراین هگل را ما اگر هم " مادیگرا) ] نتوانیم بنامیم ولی " ذهن‌گرا " و به قول اینها " پندارگرا " هم‌ نمی‌توانیم بنامیم ، کما اینکه در باب این مساله که اصلا آیا هگل الهی‌ بوده یا الهی نبوده است ، شاید دیده باشید که خیلی ضد و نقیض حرف‌ می‌زنند . بعضی به او به چشم یک نفر الهی نگاه می‌کنند چون خودش هم صحبت‌ خدا و [ این مسائل ] را زیاد می‌کند ، و بعضی دیگر او را به صورت یک‌ فیلسوف منکر خدا می‌دانند و حتی بعضی مدعی می‌شوند که او ، هم ایده‌آلیست‌ است هم منکر خدا ، در حالی که هیچکدام از اینها نیست . او در همان‌ دیالکتیک خودش به اصولی قائل است که بیشتر به حرفهای وحدت وجودی‌ها شبیه می‌شود ، یعنی به خدایی که حتی آن خدا را به صورت خالق و آفریننده‌ عالم و مجزای از عالم قائل بشود ، به اینچنین خدایی معتقد نیست ولی به‌ خدایی که در عین حال در همه عالم هست ، به آن شکلی که خودش قائل است ، به یک‌چنین خدایی قائل و معتقد است که احیانا به او " روح مطلق " می‌گوید ، و لهذا اینجا یک تعبیر خوبی دارد که فلسفه هگل را فلسفه‌ بی‌خدایی تلقی نمی‌کند ، به قول خودش فلسفه " همه خدایی " است . اما این همه خدایی همان همه خدایی مخصوص خود هگل [ است ] نه آن جور همه‌ خدایی وحدت وجودی به آن شکلی که در میان وحدت وجودی‌های خود ما هست . می‌گوید فلسفه مارکس از پندارگرایی هگل به سوی مادیگرایی تحول پیدا کرد ولی این تحول در یک مرحله صورت نگرفت ، در دو مرحله صورت گرفت . یک‌ مرحله به دست فویرباخ و مرحله دوم به دست مارکس . فویرباخ هم خودش‌ یکی از شاگردان و پیروان هگل است ولی در عین حال در بعضی قسمتها پیشوای‌ مارکس و انگلس شمرده می‌شود . اولین بار فویرباخ این فلسفه را - به قول‌ این کتاب - از همه‌خدایی به خدا ناگرایی برگرداند ، که مارکس و دیگران‌ هم قبول کردند که او بود که فلسفه هگل را از شکل ایده‌آلیستی به شکل‌ ماتریالیستی درآورد ، یعنی در واقع آن جوهر فلسفه هگل را - که به قول‌ اینها ایده‌آلیسم بود - تبدیل به ماتریالیسم کرد . ولی البته مارکس و انگلس هم ، خود مارکس بالخصوص ، نمی‌خواهند بگویند که او