فلسفه تاریخ 2
 
٦ ص
٧ ص
٨ ص
٩ ص
١٠ ص
١١ ص
١٢ ص
١٣ ص
١٤ ص
١٥ ص
١٦ ص
١٧ ص
١٨ ص
١٩ ص
٢٠ ص
٢١ ص
٢٢ ص
٢٣ ص
٢٤ ص
٢٥ ص
٢٦ ص
٢٧ ص
٢٨ ص
٢٩ ص
٣٠ ص
٣١ ص
٣٢ ص
٣٣ ص
٣٤ ص
٣٥ ص
٣٦ ص
٣٧ ص
٣٨ ص
٣٩ ص
٤٠ ص
٤١ ص
٤٢ ص
٤٣ ص
٤٤ ص
٤٥ ص
٤٦ ص
٤٧ ص
٤٨ ص
٤٩ ص
٥٠ ص
٥١ ص
٥٢ ص
٥٣ ص
٥٤ ص
٥٥ ص
٥٦ ص
٥٧ ص
٥٨ ص
٥٩ ص
٦٠ ص
٦١ ص
٦٢ ص
٦٣ ص
٦٤ ص
٦٥ ص
٦٦ ص
٦٧ ص
٦٨ ص
٦٩ ص
٧٠ ص
٧١ ص
٧٢ ص
٧٣ ص
٧٤ ص
٧٥ ص
٧٦ ص
٧٧ ص
٧٨ ص
٧٩ ص
٨٠ ص
٨١ ص
٨٢ ص
٨٣ ص
٨٤ ص
٨٥ ص
٨٦ ص
٨٧ ص
٨٨ ص
٨٩ ص
٩٠ ص
٩١ ص
٩٢ ص
٩٣ ص
٩٤ ص
٩٥ ص
٩٦ ص
٩٧ ص
٩٨ ص
٩٩ ص
١٠٠ ص
١٠١ ص
١٠٢ ص
١٠٣ ص
١٠٤ ص
١٠٥ ص
١٠٦ ص
١٠٧ ص
١٠٨ ص
١٠٩ ص
١١٠ ص
١١١ ص
١١٢ ص
١١٣ ص
١١٤ ص
١١٥ ص
١١٦ ص
١١٧ ص
١١٨ ص
١١٩ ص
١٢٠ ص
١٢١ ص
١٢٢ ص
١٢٣ ص
١٢٤ ص
١٢٥ ص
١٢٦ ص
١٢٧ ص
١٢٨ ص
١٢٩ ص
١٣٠ ص
١٣١ ص
١٣٢ ص
١٣٣ ص
١٣٤ ص
١٣٥ ص
١٣٦ ص
١٣٧ ص
١٣٨ ص
١٣٩ ص
١٤٠ ص
١٤١ ص
١٤٢ ص
١٤٣ ص
١٤٤ ص
١٤٥ ص
١٤٦ ص
١٤٧ ص
١٤٨ ص
١٤٩ ص
١٥٠ ص
١٥١ ص
١٥٢ ص
١٥٣ ص
١٥٤ ص
١٥٥ ص
١٥٦ ص
١٥٧ ص
١٥٨ ص
١٥٩ ص
١٦٠ ص
١٦١ ص
١٦٢ ص
١٦٣ ص
١٦٤ ص
١٦٥ ص
١٦٦ ص
١٦٧ ص
١٦٨ ص
١٦٩ ص
١٧٠ ص
١٧١ ص
١٧٢ ص
١٧٣ ص
١٧٤ ص
١٧٥ ص
١٧٦ ص
١٧٧ ص
١٧٨ ص
١٧٩ ص
١٨٠ ص
١٨١ ص
١٨٢ ص
١٨٣ ص
١٨٤ ص
١٨٥ ص
١٨٦ ص
١٨٧ ص
١٨٨ ص
١٨٩ ص
١٩٠ ص
١٩١ ص
١٩٢ ص
١٩٣ ص
١٩٤ ص
١٩٥ ص
١٩٦ ص
١٩٧ ص
١٩٨ ص
١٩٩ ص
٢٠٠ ص
٢٠١ ص
٢٠٢ ص
٢٠٣ ص
٢٠٤ ص
٢٠٥ ص
٢٠٦ ص
٢٠٧ ص
٢٠٨ ص
٢٠٩ ص
٢١٠ ص
٢١١ ص
٢١٢ ص
٢١٣ ص
٢١٤ ص
٢١٥ ص
٢١٦ ص
٢١٧ ص
٢١٨ ص
٢١٩ ص
٢٢٠ ص
٢٢١ ص
٢٢٢ ص
٢٢٣ ص
٢٢٤ ص
٢٢٥ ص
٢٢٦ ص
٢٢٧ ص
٢٢٨ ص
٢٢٩ ص
٢٣٠ ص
٢٣١ ص
٢٣٢ ص
٢٣٣ ص
٢٣٤ ص

فلسفه تاریخ 2 - مطهری، مرتضی - الصفحة ٤٢

درست است که ماورا ماده و طبیعتی در کار نیست ، درست است که تو یک‌ موجود مادی هستی که فانی و زایل می‌شوی ، ولی تو فردی ، تو دو " من " داری ، یک من من فردی توست و یک من من انسانی تو . (اینجا یک‌ مغلطه‌کاری عجیبی راه انداخته‌اند و مسخره هم هست ، یعنی اگر کسی بخواهد این مساله " کلی و فرد " را خوب رسیدگی کند می‌بیند که چگونه می‌خواهند مغالطه کنند . )تو یک فرد هستی ، یک من فردی داری و یک من انسانی و من‌ نوعی . من انسانی تو همان من فرهنگی توست ، چون تو به عنوان یک فرد ، به عنوان یک شخص یک موجود بیولوژیک هستی ، یک موجود ساخته طبیعت ، او که انسان نیست . انسانیت تو ، آن منش واقعی تو ، آن شخصیت علمی و شخصیت فرهنگی توست و شخصیت فرهنگی تو آن است که جامعه به تو داده‌ است و در واقع آن جامعه است که در تو حلول کرده ، او انسان کلی است که‌ در تو حلول کرده است . پس من واقعی تو آن من کلی است که در این فرد و این فرد و . . . وجود دارد ، و بنابراین تو وقتی می‌خواهی کار اخلاقی بکنی‌ برای " من " بکن اما نه " من " معنایش این فرد باشد بلکه آن من کلی‌ که الان در تو وجود دارد . با این حساب خواسته‌اند فلسفه برای اخلاق بسازند . (یک وقتی باید من در این باره مستقلا بحث کنم چون بحث دامنه‌داری است ، خیلی بخواهیم وارد بشویم از بحث خودمان دور می‌شویم . حالا اجمالا عرض می‌کنم تا به موقع خود دنبالش را بگیریم . )به این وسیله خواسته‌اند فلسفه برای اخلاق بسازند و پایه‌ای برای ارزشهای اخلاقی تاسیس کنند و در نتیجه حتمی این فلسفه‌هایی که‌ بر اساس این است که همه چیز محکوم به زوال و مرگ است ، حتی انسان و روح انسان محکوم به فنا و نیستی است که این یک نوع جهان‌بینی است که در انسان ایجاد ناامیدی می‌کند [ تغییر ایجاد کنند . ] می‌خواهند قضیه را به‌ گونه‌ای در بیاورند که در عین حال باز امید را در انسان زنده کند . این‌ قهرا برمی‌گردد به مساله انسان‌پرستی . این اومانیزمی هم که در اروپا خلق‌ کردند آخرش بر می‌گردد به انسان‌پرستی و یک چیز مسخره‌ای هم در می‌آید ، که‌ بحث اومانیزم را هم جداگانه مطرح می‌کنیم . پس بحث دیگری که در اینجا بود مساله انسان‌پرستی بود و اینکه اگر فرد از بین می‌رود نوع باقی است و تو برای نوع کار کن . اگر بگوییم آخر من‌ بالاخره باید برای خودم کار کنم ، اگر برای نوع هم کار می‌کنم باید این‌ عملم برای نوع به نوعی کمال برای خودم باشد ، تکامل خودم باشد ، منی که‌ به هر حال محکوم به نیستی هستم آیا